所以，至少从文义解释、体系解释上，我国不安抗辩权规定下的“中止履行”是指债 务履行期届满后拒绝给付(注：房绍坤先生见解相同，但是没有分析理由。参见王利明 、房绍坤、王铁：《
合同法》，中国人民大学出版社2002年，第185页。不过多数学者 在论述中没有提到这一点。从表述看，似乎认为不限于此。参见王利明：《违约责任论 》(修订版)，中国政法大学出版社，2001年，第160页。)。当然此方当事人更加“有权 ”中止履行准备，只是不必援用不安抗辩权。
《
合同法》第
68条规定的不安抗辩权乃是效法德国、台湾地区的相关规定再有所改造 。从中止履行的对象来看，正与德国、台湾地区相同(注：参见《德国民法典》第321条 ，台湾地区《民法典》第265条。史尚宽：《债法总论》，第401页。)。
在这个问题的把握上，必须特别注意到大陆法系的一个重要观念：合同生效后、履行 期届满前，虽然债务已经发生，但是给付义务尚未发生，或者说债权人的请求权尚未发 生。抗辩权在性质上乃是对抗请求权行使的权利，既然对方在履行期届满前尚未取得请 求权，当然也无须以抗辩权对抗之。所以，债务人当然可以拒绝履行其债务，无须援用 不安抗辩权。
三、美国法以及联合国国际货物销售合同公约的经验
英美法系上，英国法中类似不安抗辩权的制度是，买受人如果在履行其届满前陷于支 、付不能(insolvency)，出卖人可以拒绝先为给付。所以也是履行期到来后才有必要主 张(注：参见英国《1979年动产买卖法》(Sale of Goods Act 1979)第38—48条。)。美 国法上除了有类似制度外(注：参见美国《统一商法典》第2-702、2-705条，《
合同法 重述》(第二版)第
252条。)，1949年正式公布的《统一商法典》的第2—609条特别发展 出了一种新制度。
《美国统一商法典》第2—609条第1、4款规定：“(1)买卖合同双方当事人都有义务使 对方的获得适当履行的期待不受损害。如果一方当事人就对方当事人的债务履行有合理 的理由陷于不安(reasonable grounds for insecurity)，则可以书面请求对方提供充 分的保障。如果在商业上合理，并可以在获得充分保障之前就尚未从对方获得对待给付 的履行义务中止履行。”“(4)在收到受害方的合法请求后，如果在最长不超过30日的 合理期限内没有对债务的适当履行提供在具体案件的事实下程度充分的保障，则该不作 为构成对合同的履行拒绝。”(注：美国《
合同法重述》(第二版)基本跟随了《统一商 法典》第2—609条的规定。其第251条规定：“(1)如果债权人有合理的理由相信债务人 将不履行合同且构成违约，并且该违约本身即可使得债权人根据第243条发生基于全部 违约(total breach)的损害赔偿请求权，则债权人有权请求债务人就债务的适当履行提 供充分之保障，并且在合理的情况下，有权在获得该保障之前就尚未从对方获得的约定 之对待给付的自己的义务中止履行。(2)如果债务人在合理期限内没有对债务的适当履 行提供就个案情形考虑程度充分的这种保障，则债权人可以视该不作为构成履行拒绝。 ”)
