叔孙通定《傍章》质疑——兼析张家山汉简所载律篇名
张建国
【摘要】长期以来，叔孙通制定了汉代的傍章，傍章就是礼仪，傍章因与律令同录而得名等等，已经成为一种通说。即使在1983年底出土了包含有大量汉律的张家山汉简以后，这一通说也未见改变。本文在重新分析相关史料的基础上，提出与前人之说不同的观点，即认为：叔孙通制定的仅为汉礼仪；叔孙通没有制定傍章；唐代人撰写的《晋书·
刑法志》有误说；傍章在汉代，应是写成和读作“旁章”；汉代人将汉律分成两类，旁章是汉律里的一类，它相对于汉律中的正律而得名。此外，根据张家山汉简中所见的律篇名，本文推测，凡其中不属于正律即九章律篇名的，依类别而论，应当就是旁章中的篇名。
【关键词】礼仪；汉律；正律；旁章；张家山汉简
【全文】
一、问题的提出
汉代的傍章到底属于什么含义的法律，应当说是一个很值得研究的问题，而它究竟包括哪些内容，则由于史料不详，也难知梗概。直至清代学者杜贵墀撰写《汉律辑证》一书，方对此提出较成系统的看法。他对文献记载的散见资料是这样逐一连缀的：“《周礼·大司马》遂以搜田。注：无干车，无自后射。贾疏：此据汉《田律》而言。《士师》五禁注引作《军礼》。按前书《礼乐志》：今叔孙通所撰礼仪与律令同录，藏于理官，法家又复不传。《应劭传》：删定律令为汉仪。据此，知汉礼仪多在律令中。晋志所谓叔孙通益律所不及，当即以所撰礼仪益之。此条为《田律》，亦为军礼，是其证也。”
沈家本撰写的《汉律摭遗》，在卷一《目录》中引述以上杜贵墀之文并表示赞同，他接下来的按语为：“杜氏据《礼乐志》及《应劭传》为说，颇有据。傍，广也；（《尔雅·释诂》二）衍也。（《文选》封禅文注引张揖）律所不及者，广之衍之，于律之中拾其遗，于律之外补其阙。其书今亡，其目亦无可考矣。《曹褒传》有叔孙通《礼仪》十二卷，《周礼》疏所引有叔孙通《汉礼器制度》，未知与《傍章》同异何如？”〔1〕
程树德的《汉律考一·律名考》，其“傍章十八篇”一条下的考证为：“按《司马迁传》，叔孙通定礼仪，《梅福传》叔孙通遁秦归汉，制作仪品，《曹褒传》章和元年，召褒诣嘉德门，令小黄门持班固所上叔孙通汉仪十二篇。《论衡》高祖诏叔孙通制作仪品十六篇。是通所著为汉仪。王应麟于《汉艺文志考证》增《汉仪》一种，即谓此也，别无益律十八篇之说。《史记》、《汉书》通本传及《
刑法志》俱不载，疑莫能明。后考《礼乐志》云：今叔孙通所撰礼仪与律令同录臧于理官。而后得其说，盖与律令同录，故谓之傍章。（《盐铁论》：二尺四寸之律，古今一也。曹褒改通《汉仪》，亦写以二尺四寸简，见褒传）应劭传：劭删定律令为《汉仪》，建安元年奏之，是可证通之傍章，即《汉仪》也。据通传，高帝崩，孝惠即位，乃谓通曰，先帝园陵寝庙，群臣莫习，徙通为奉常，定宗庙仪法及稍定汉诸仪法，皆通所论著。是通作傍章当在惠帝时。（《周礼·小祝》注引《汉仪》：每街路辄祭。《礼记·祭法》疏引《汉仪》：高帝庙主九寸，前方后圆，围一尺，此《汉仪》佚文之尚可考者）〔2〕
比较以上三位前辈学者的考释，不难看出他们在总体看法上是一致的，那就是全部认为汉代的傍章就是叔孙通制定的礼仪，傍章等于礼仪。可是作为最早提出此说的杜贵墀的推论能够成立吗？叔孙通所定的《礼仪》是否就是《傍章》？《傍章》到底是什么性质的规范？它究竟应当包括哪些具体的篇名？考虑到目前各种论著大都采用杜氏以来的通说，而对此说我们至少能够提出以上这些疑问，因此，对傍章和相关问题做些辨正是很有必要的。本文从全新的视角提出不同于以往的见解，而完全做到这一点又必须把有关史料重新加以分析，因为史料并非没有值得再详加推敲之处，譬如唐代人写的《晋书》中的
刑法志部分就存在重大疑问。此外，近年来出土的秦汉简中有关法律的内容，也可以为笔者的新观点提供至为重要的佐证。经过以下分析之后，也许我们对于汉律特别是傍章等问题，有可能从一片朦胧中窥见其多少近于真实的面目。
