银行在票据关系中的角色是无奈的。
票据法是调整票据法律关系的，银行在票据法律关系中的地位如何？银行是票据当事人，票据当事人的定义是根据
票据法的规定，在票据法律关系中享有票据权利，负担票据义务的人，同时还有一类票据关系人，在票据法律关系中既不负担义务，又不享有权利，与权利义务密切相关而不可缺少的人，这属于票据当事人。
银行大多在票据法律关系中扮演票据关系人的角色。以使用较为普遍的银行汇票为例，它用于异地结算。
票据法中区分为银行汇票与商业汇票，区别不在于出票人主体不同，而在于两者在流通，使用中的不同。银行汇票首先要求委托人交足额的资金或保证金，如没有交钱，银行不会签发汇票的。以前中国人民银行的票据票样要求汇票中填写具体付款行，实际操作中，导致票据使用的受限，不利于票据流通，商人提议可以不写付款行。现在银行汇票有两种，一种是有付款行的，另一种则没有。有付款行的汇票中，付款行是票据关系人，不是票据债权人，也不是票据债务人。
有这样一案例，广州乙公司作为买方与昆明甲公司作为卖方搭成买卖协议，乙公司给付甲公司定金300万元，甲公司以300万元的银行汇票提供反担保，票面中没记载质押字样，付款行是广东省建设银行。乙公司拿到汇票后，无意继续履行合同，持汇票到广东建行要求承兑，广东建行以质押没到期不能行使质押权而退票。乙公司把广东建行诉至法院，广东两级法院支持了乙公司的诉讼主张。理由如下：第一银行汇票是见票即付的票据。法院认为见票即付就是付款人见票后，立即付款承兑。这种认识是错误的，见票即付指的是持票人；第二，广东建行在汇票中记载为兑付行，法院解释为承兑付款行。而法理上，票据中的汇票是不需要承兑的；第三，广东建行抗辩本汇票是质押汇票，质押没到期，有质押合同为证。法院认为汇票票面上没记载质押，按票据文义性、无因性原则，要求建行付款；第四法院认为广东建行与出票人同属于中国建设银行的分支机构，没法人资格，广东建行与出票人的付款行为性质一样。广东建行提出虽属分支机构，但独立经营、独立核算。如乙公司要出票人付款，出票人同意的话，广东建行可以付，但现实上出票人肯定会用甲、乙公司的质押合同来抗辩，因为本案中不涉及到善意第三人，这个抗辩是成立的。
至于银行汇票中的付款行如何定位，反馈到中国人民银行，希望能在起草支付结算管理办法中加以明确。因为
票据法第
44条规定：付款人在承兑后有无条件付款的义务。但在第19条区分了银行汇票与商业汇票之后，再也没有具体规定哪种制度适用于银行汇票或商业汇票。如法院把本案适用于
票据法第
44条，可能判决结果截然相反。为明确汇票中付款行的法律定位，中国人民银行在支付结算管理办法第53条规定：银行汇票是银行签发的，出票人在见票后无条件支付的一种票据。这种规定使银行汇票与本票没有了区别。银行汇票本身是用于异地结算的，如何让持票人向出票人主张票据权利？这同时还涉及到银行汇票遗失后，如何挂失止付的问题？我国民诉法规定公示催告的受理法院是票据支付地的人民法院，票据公示催告后，法院要通知付款行，如认为付款行是出票人的话，出票人可以保证不承兑支付，但不能保证同系统中其他银行也不承兑支付，因为出票行没有法院那样的权威，并且其他银行进行了承兑，谁来承担责任？所以为避免银行汇票中付款行法律定位的麻烦，中国人民银行把出票行认为是付款行这一作法，人为地把银行汇票法律关系复杂化了，不如直接引用
票据法第
44条适用于银行汇票的付款行，有利于票据法律关系的规范、明晰。
