《中华人民共和国合同法》中的违约责任制度
王小能
【摘要】《
中华人民共和国合同法》是我国民事立法史上一个创举，体现了我国民事立法指导思想上的成熟和技术水平的显著提高。本文就《
中华人民共和国合同法》中违约责任的主要内容、该法对违约责任的新规定作了深入探讨。
【关键词】合同、违约、违约责任
【全文】
1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过的、 将于同年10月1 日施行的《
中华人民共和国合同法》（以下简称新
合同法）是我国民事立法史上的一个创举。这部法律无论在外部结构还是具体内容乃至法律术语、名词概念以及所用语言上，都体现了我国民事立法在指导思想上的成熟和技术水平的显著提高。具体在违约责任制度方面，也同样显示了这部法律的优秀素质。
一、违约责任制度概述
违约责任，是指合同当事人因违反合同约定的义务而应承担的法律后果。违约责任制度在
合同法中居于十分重要的地位。通常认为，合同是当事人自由意志的结果，
合同法中的核心应当是“合意”。基于合意（即有理性人的自由选择），在特定的法律主体之间产生一定的民事权利义务，对此“合意”，合同当事人应当恪守。因为此，《法国民法典》第1134条作了一个几乎是至理名言的规定：依法缔结的契约，在缔结契约的当事人之间具有相当于法律的效力。当事人之间的自由意志之所以具有了法律的效力，那是因为有“违约责任制度”在对合同当事人约定的权利义务的实现提供着切实的保障。这种保障对违约方来讲，是一种抑制或制裁；对非违约方来讲，则是救济或保护。大陆法系国家的
合同法站在“制裁”的角度，称这种保障为“违约责任”；英美法系国家的
合同法站在“保护”的角度，将这种保障称为“违约救济”。立足点不同，反映不同法系立法者追求的目的有区别，但司法实践中结果无大异。
违约责任与合同义务有着极为密切的关系：一方面，责任是以义务的存在为前提的，是义务不履行导致的结果，如果义务不曾存在或被宣告无效或者被撤销，则一般不发生违约责任问题；另一方面，违约责任是在债务人不履行债务时，国家强制债务人履行债务和承担法律责任的表现。也就是说，一旦债务人不履行债务，则债务在性质上就转化为一种强制履行的责任。强制履行从表面上看，仍是继续履行原债务，但实际上已不同于原债务，因为强制履行已不仅仅是对债权人的责任，它也是对国家应承担的责任。由此可见，责任与债务相比较，包含了国家的强制性。换句话说，责任的实现不以违约当事人的意思为转移，不论违约方是否愿意，均不影响责任的构成。（注：王利明、崔建远：《
合同法新论•总则》，中国政法大学出版社1996年版，第655页。 ）就债务本身来说，虽然也具有一定的拘束力，但是债的效力必需借助于体现国家强制性的责任制度，才能得以实现。单纯的债务本身，并不具有责任制度所体现的国家强制力，债权能否实现，看债务人的信用。
总之，违约责任与合同债务是两个既有联系又相区别的概念：债务是责任发生的前提，责任则是债务不履行的后果。
在违约责任的构成上，大陆法系传统的法律与理论，都认为应具备四个要件：违约行为、损害事实、违约行为与损害事实之间的因果关系、违约人主观上的过错。（注：王利明、崔建远：《
合同法新论•总则》，中国政法大学出版社1996年版，第684页。 ）但在奉行无过错责任原则的英美法系
合同法中，关于违约责任的构成，实际上只需要一个要件：即违约行为的存在。（注：王军：《美国合同法》，中国政法大学出版社1996年版，第319页。）事实上， 在除了“赔偿损失”之外的大部分责任方式中，甚至都不需要证明损害的存在。
