另一种意见认为，吴伟华采取秘密手段盗取他人保管的银行库房钥匙，开门盗窃金融资金的行为构成盗窃罪，且数额特别巨大，符合《
中华人民共和国刑法》第
二百六十四条第（一）项规定“盗窃金融机构，数额特别巨大的’’情形，依法应当严惩。吴伟华虽系被盗银行的工作人员，但其盗取的巨额现金不属其保管，其实施的犯罪行为超过了其职务范围，因此认为吴伟华是职务犯罪应定贪污罪的辩护理由有能成立。吴伟华有明确的犯罪动机，该动机的形成符合情理，吴对作案时机作了分析和选择，还准备了作工具，这一系列行为表明吴伟华有辩认能力和控制能力，因此辩护人认为吴伟华有轻度精神病的辩护意见也不能成立。放钱的地方是临时金库还是闲置库房，不影响对本案的定罪量刑。银行管理制度不严，也不能成为对吴伟华从轻处罚的理由，吴伟华归案后能如实交代事实，所盗赃款大部分被追回的事实，但不足以据此对吴伟华从轻处罚。
【评析及编者主张】
从上述分歧意见来看，本案争议的焦点主要有三个，一是本案的犯罪对象是否属于金融机构，二是被告人吴伟华的行为是否构成贪污罪，还是盗窃罪，三是对吴伟华如何适用刑罚。下面逐一进行评析。
1、吴春华的行为是否属于盗窃金融机构？
被告人吴春华之所以提出放钱的地方不是临时金库，而是闲置库房。目的是要说明他盗窃的不是金库，即不是金融机构。这样就可以不按照盗窃金融机构适用刑罚。就可以不被判处死刑。可见，被告人吴春华是否属于盗窃金融机构，是一个直接涉及到如何适用
刑法和量刑的重大问题，必须弄清。
我们认为，
刑法第
264条所说的“盗窃金融机构’’，不能理解为仅在金融机构（金库）内盗窃。根据
最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第
8条规定：盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金，有价证券和客户的资金等，如储户的存款，债券，其他款物，企业的结算资金，股票，不包括盗窃金融机构的办公用品，交通工具等财物的行为。从上述司法解释来看，盗窃金融机构，实际上是就是盗窃金融机构经营管理的资金（包括有价证券等）。因而，只要是金融机构经营管理的资金，不论金融机构将其置于何种控制范围之内，被告人对其进行盗窃，都属于盗窃金融机构。如对金融机构的运钞车中的押解资金盗窃，对银行工作人员的押解资金盗窃，都属于盗窃金融机构。因而，本案中吴伟华盗窃的银行资金，不论是在临时金库中盗窃，还是在闲置房中盗窃，都属于盗窃金融机构，不影响定罪量刑。
