笔者设想民事执行根据应分为以下三个层次：⑴ 纯粹的债权请求权。纯粹的债权请求权欲获得实现，原则上必须经诉讼程序，取得法院的胜诉判决，方可据以执行。至于诉讼程序的繁简、普通程序抑或特殊程序（如督促程序），则视债权请求权的具体情况而定。 ⑵ 对物权的债权保护而生的请求权。若属债权请求权，则按照⑴的方式实现，若属于物上请求权，如所有物返还请求权，应区别于债权上的交付物品请求权，二者具有质的不同，在实现时应使前者优于后者。如果某种民事请求权极为真确、特定、具体、稳定，且构成某个社会常见的、连续的、公认的交易生活方式，那么立法上可以考虑使该民事请求权不经过复杂的诉讼程序，而是象意大利、秘鲁等国家那样允许直接交给执行机构付诸实施。比如票据、其他信用债券、诉讼外和解文书等债权文书，可以在一定条件下直接进入执行程序（意大利
民事诉讼法第
474条、秘鲁
民事诉讼法第
693条）。
⑶担保物权。应允许不经诉讼程序，而直接申请执行，债权人得提交申请执行的根据。对抵押和某些权利质押而言，因须以登记为其公示方法（《
担保法》第
41条、
78条、
79条），若权利人能够以确定判决或公证文书释明担保权存在时，依强制执行程序申请执行自无疑义，若权利人以抵押或权利质押登记薄释明担保权存在而申请执行时，执行机构能否开始执行呢？笔者认为，抵押或权利质押登记薄的誊本不属于民诉法规定的执行根据，《
担保法》中本来也没有为它设定程序上的特殊效力，但是，由于这些文书能在一定的限度内证明实体权的存在，同时在文书成立过程中多少保障了债务人参与的机会，所以，权利人可就此向法院申请执行。当然，为保护债务人的利益，应允许债务人根据实体上的事由提出执行异议之诉，例如为确认抵押权或权利质押不存在而提起确认之诉。 对动产质押和其他权利质押而言，因以交付为其公示方法（《
担保法》第
63条、
64条、
76条），留置则以占有留置物为公示方法（《
担保法》第
82条），故债权人不必再申请查封或扣押，只要债权人能够释明系基于担保物权而占有担保物的，法院即应依申请发出拍卖或变卖的命令。
