合同法上的推定“虽然在形式上与证据法相联系，但实际上却是用程序法语言表示出来的实体法规则。” 这种说法似乎意在强调
合同法上推定的实体法性质，而淡化甚至否认其作为证据规范的正当性。然而，如果我们将实体法规则看作裁判规范，从司法实务立场考察法律推定时，就可以看出：法律推定总是以事物之间客观存在的逻辑关系为基础，推定法则是事实关系的规范化；以推定为中介，可以把两种不同的事实联系起来，由此及彼、由已知趋向未知；只要没有反证加以推翻或者法律禁止推翻推定事实，就应当认为推定事实成立。笔者认为，作为认识案件事实的一种手段，
合同法上的推定仍然属于证据规范，发生证据法上的效果。理由如下：
⒈
合同法上的推定是接近案件真实的便捷手段。推定虽然不及用证据证明准确，但仍然可以达到大体准确的程度。因为
合同法上推定的设立、出现，就是根据事物之间的规律性联系。依照日常生活经验，某一事实存在时，只要不存在例外情况，就会合乎逻辑地引起另一事实的发生。以《
合同法》第
48条、第
310条为例：
“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，……相对人可以催告被代理人在一个月予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”（第48条）
“收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”（第310条）
《
合同法》第
48条推定规范中的基础事实是“被代理人未作（追认）表示的”事实，它引起“对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的后果；推定事实是被代理人“拒绝追认”的事实，它引起善意相对人可撤销合同的后果。《
合同法》第
310条推定规范中的基础事实是“收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议”的事实，推定事实是“承运人已经按照运输单证的记载交付”的事实。上述两例中，基础事实与推定事实之间存在如此紧密的联系，这种密切联系使立法者和司法者有理由相信，通过
合同法上的推定来认定案件事实几乎同运用证据证明一样可靠，而且省去了复杂的证明过程，使诉讼变得更为快捷。
⒉
合同法上的推定可以缓解某些事实证明上的困难。在诉讼过程中，司法者运用证据证明案件事实对于某些案件恐怕有些困难，但为了确定当事人之间的合同权利义务关系又必须认定该事实，否则法律的适用就会陷入困境。这时借助法律推定，可以转换举证的主题，使当事人的举证由一事实转变为另一较容易举证的事实，从而帮助司法者摆脱困境，使当事人极难证明的事实变得较为容易而增加胜诉的希望。这类推定在
合同法上有很多，现以《
合同法》第
78条为例说明：
“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”
合同部分条款内容未变更的推定，就是在当事人对合同变更的内容约定不明确时，由一方当事人证明合同变更比较困难，而人民法院又必须对当事人的合同法律关系加以认定，在此情形下，为帮助司法者作出裁判，立法者预先将这种不易证明的事项推定为未变更，从而减少了法官裁判上的障碍。
