第九，应氏要求杰西公司承担欺诈的双倍赔偿责任，也不能成立。根据国家工商行政管理局1996年3月15日发布施行的《
欺诈消费者行为处罚办法》，无论其第
二、
三、
四条所说的"欺诈消费者的行为"，还是第
六条所谓的"欺诈行为"，从目前看到的材料，上海杰西公司都不构成。游乐城关闭，是正常的商业风险，并非是什么欺诈；履行旅游合同不当，也不必然构成欺诈；不兑现奖项，可以要求其兑现（此为实际履行），若其不兑奖，确有欺诈，也只是就可能的20000元奖金而为主张。
第十，应氏在98年6月2日将磁卡25020张交还杰西公司，公司予以接受并出具收条。这一行为事实的法律性质如何？依余之见，首先，应根据1993年3月26日、4月29日应氏与上海杰西公司之间的协议及补充协议，加以确定。其次，若协议无特别约定时，（因现在的材料中没有协议的原文，一、二审法院的判决中也未提及，故假定其间问无特约），则应为法律行为之解释。这时，至少有三种可能的解释：
第一种可能的解释是，应氏要求杰西公司回购磁卡。这时，杰西公司并无回购之义务，虽然公司接受磁卡并出具收条，也不足以表明彼此有回购协议。盖价格条款作为合同之要素，既未经合意，回购之协议自无由成立。此其一。其二，能否以140元服务价格迳认为是回购价格？余以为不可。盖如何此处理，实等于将应氏买断销售权所生的风险转嫁于杰西公司矣。其三，应氏与杰西公司间磁卡授受即便是以磁卡所有权移转之意思而为之，则杰西公司非但取得磁卡之所有权且取得磁卡上之权利，但根据物权（准物权）行为独立性和无因性原理，完全可以不以回购协议有效设成立为前提。惟嗣后，双方就回购协议不成立时，应久庆对杰西公司发生不当得利返还请求权而已。
第二种可能的解释是，应氏要求解除与杰西公司之间的旅游合同。但其间的权利义务关系因应氏所行使者为法定一般解除权，抑或法定特殊解除权而有别。
1）若应氏行使的是法定一般解除权，那么双方应回复原状。应氏返还磁卡，其返还义务可谓业已履行。相应的，上海杰西公司应返还应氏购卡之花费及其利息（这时的利息应从应久庆向杰西公司付款时起算，而不是从98年6月2日起算。）应氏若能证明还别有损害的，并可请求杰西公司赔偿。然而问题是，应氏是否证明或是否能够证明杰西公司对旅游合同有违约之情事，并足以在法律上使其拥有解除权？
