行署与街道办事处的性质也不一样。街道办事处虽然也是政府的下派机构，但是，它与公安派出所、工商管理所、税务所等行政机构基本脱钩，这些具有政权性质的所基本上都“垂直了”。所以，街道办事处基本上是一个服务机构，它的设置没有直接的
宪法依据也就不是一个问题。
1982年
宪法制定的时候，行署还大量存在，但是
宪法没有将行署写进去，表明
宪法对行署的不认同。
目前，在没有普及市管县体制的省份，地区（盟）行政公署仍然普遍存在，这些行政公署的机构也早已膨胀，与行署配套的人大工委、党的地位（盟委）、政协工委、党的纪委、法院、检察院、军分区、妇联、团委、总工会，以及其他与上级党政机关对口的数十个、上百个非法定机构（如社会治安综合治理委员会、关心下一代工作会员会、政法委员会、精神文明建设指导委员会、防汛抗旱指挥部、法制办、稳定办、打假办、招商办、减轻农民负担办公室）等等一样不少。这些机构往往和州级城市的管理机构挤在同一个城市里，不仅浪费管理资源，而且还会产生许多矛盾。不取消不行，但是直接取消也会使管理体制失衡。对于省级政府和党委来说，没有了行署，自己直接管县一时不习惯，对于行署的工作人员来说，取消行署后一时难以安排新的工作。因此，不如将这些地区行政公署与州级市的管理机构合并，实行市管县，使没有
宪法根据的行署无痛苦消亡。在没有州级市的地方，将地区行政公署所在城市升格为州级市，并将行署吸收到州级市，也能使没有
宪法根据的行署无痛苦消亡。因此，以市管县体制代替行署管县的体制，不仅不违反
宪法，反而完善了
宪法，维护了
宪法。
第四，省管县也不能实现三级地方政权体制。
如果全面推行省、县、乡三级体制，也可以实现地方行政区划的统一，达到不修改
宪法而完善
宪法的目的。然而，这样做不具有现实可能性。因为，实现严格意义上的省、县、乡三级政权体制，必须以市县平等为前提。
