（五）央辖市管市不合宪法。
宪法第
三十条规定中央直辖市可以划分为区和县，没有规定这些城市可以划分为区、县、市。所以，央辖市管市的体制显然没有宪法根据。
（六）行署管市不合宪法。地区行署和盟行署本身没有
宪法依据，它们管辖不设区的市自然也就没有宪法依据。
（七）市管县的体制不违反宪法。
市管县的体制是1982年宪法颁布以后才大面积推广的。近年来，一些主张扩大县权的人士，对市管县的体制提出了种种责难，其中之一就是认为这种体制违反现行
宪法。
复旦大学周振鹤教授认为：“《
中华人民共和国宪法》规定我国的行政区划是省、县和乡镇三级，还没有条例说可以让地级5市管县级市或县，但是我们按此已经执行很长时间了。”6
笔者以为，周振鹤教授“市管市没有法律根据”的说法是对的，但是他的“市管县没有法律根据”的说法则明显不符合立法事实。因为
宪法第
三十条第二款明确规定，央辖市和较大的市可以分为区、县。既然较大的市可以分为区、县，意味着州级市可以管辖区和县。
北京学者于鸣超认为：“‘市管县’体制，虽然已经实行多年，但迄今并不具有
宪法和法律地位，是一种临时性的行政举措，严格地说，是违宪的行政越权的产物。”“它无非是以文字游戏方式绕过
宪法条文，变相实现地方政府四级制，即用省—地级市—县级市—乡镇来取代宪法规定的省—县市—乡镇。”7
笔者以为，市管县的体制不一定没有缺陷，反对者也不是没有道理，从历史、经济、文化、民俗等不同角度都可以提出反对市管县体制的许多道理。但是，唯独从
宪法和法治的角度，说市管县体制违反了宪法规定的三级地方体制是没有道理的。因为：
宪法第
三十条确立了六种地方体制，一是央辖市——区二级体制；二是央辖市——县——乡镇三级体制；三是省、自治区——市——区三级体制；四是省、自治区——县——乡、镇三级体制；五是省、自治区——州——县——乡、镇四级体制；六是省、自治区——市——县——乡、镇四级体制。显然，四级地方体制、三级地方体制和二级地方体制是可供选择的
宪法体制，选择其中的任何一种都不违反
宪法。
