|
在现代亲权法律关系中，从法理上说，未成年子女以父母意志为自己的意志或部分意志，从而享有主体资格。亲权法律关系当事人是父母和未成年子女，父母是权利人，未成年子女在形式上是义务人。未成年子女是亲权法律关系中形式上的义务主体，不是权利客体。亲权的客体是父母的身份。父母作为亲权人，通过支配自己的身份，行使自己的亲权。未成年子女作为形式上的义务人，不得侵犯父母的身份，妨碍父母行使亲权。但由于父母行使亲权的目的是履行对未成年子女的义务，现代亲权法律关系中义务的实际履行人是父母。这意味着亲权和父母对未成年子女的义务不可分离。在法律关系中，主体通过支配客体，行使自己的权利，以实现主体的人格和利益；客体无意志、人格，也无所谓自己的利益。在现代亲权法律关系中，父母表面上可以支配未成年子女，但这一支配以实现未成年子女的人格和利益为宗旨，违背这一宗旨的支配是无效的。这种以实现支配对象的人格和利益为宗旨的支配，不是权利主体对权利客体的支配。
现代法律中的非亲属法身份权，包括非亲属监护权、荣誉权、知识产权身份权，也是人格平等身份权。
由于传统身份权实际上以相对人之人身为客体，有学者把以相对人之人身为客体作为身份权的基本性质和特征，并因此否认现代法律应规定身份权，否认现代身份权是现代人身权的组成部分。从前文可知，身份权以人身权法律关系中专享某些权利的当事人的身份为客体，并以此区别于其他权利。该权利主体之身份或者反映不平等人格关系，或者反映平等人格关系，但两者都是身份权客体。反映不平等人格关系并非身份权之共性，而是传统身份权之共性。任何权利，只要为权利主体所固有并专享，就是身份权。现代法律仍然规定了身份权。现代身份权由传统身份权演变而来，是对传统身份权的否定。现代人身权仍然由人格权和身份权所组成。如果说，上述主张身份权以相对人人身为客体，并因此否认现代身份权的观点，是由于不了解反映不平等人格关系并非身份权之共性，而是传统身份权之共性，那么，有学者既承认现代身份权，又主张身份权的“权利客体是特定身份关系的对方当事人”，那就混淆了现代身份权中的主客体关系，同时也违背了现代法律的一条基本原理：权利不及于他人人身。
需要指出，所谓人格平等身份权，指在契约社会的身份权法律关系中，主体双方人格平等，不应误解为契约社会的身份权一律平等。各人的身份不同，因身份而享有的权利也不同，也就是不平等。在契约社会，自然人人格权平等，但财产权和身份权通常是不平等的。
3、从自然人身份权到法人身份权
法律的宗旨是定分止争，即规定财产和人身的归属。法律是通过规定取得财产和人身的资格，规定财产和人身的归属的。所谓取得财产和人身的资格，就是取得财产权和人身权的资格，也就是权利能力。权利能力反映了生命人的法律地位。可以说，法律实际上是为了规定生命人的等级而产生的。生命人等级的标志是身份，包括专享某些民事权利的作为身份权客体的身份。自然人亲属法上的身份权，如夫权、父权，与自然人财产权、自然人人格权一样，是随着法律的产生就产生的。
前文指出，在近代公司法人产生以前，法人只享有财产权，不享有人身权，包括人格权和身份权。现代法律已确认法人享有身份权，包括荣誉权和知识产权身份权。法人的身份权和法人的人格权一起，构成了法人的人身权。人身权的发展过程，不仅包含了人格权主体的扩张过程：从自然人人格权到法人人格权；而且包含了身份权主体的扩张过程：从自然人身份权到法人身份权。
|
