|
引文出现了一串表示“利益”的“概念”，包括精神利益、人格利益、身份利益。可以将它们概括为“身内利益”。“身内利益”实际上是目前包括精神损害赔偿理论在内的人身权理论的基石。前引《理解与适用》中的“一般人格利益”、“特定身份关系利益”、“人格法益”、“身份法益”、“与人身权相联系的利益”、“人身权利益”，等等，也都是“身内利益”。流行的人身权理论中，生命、健康、身体、姓名、名称、肖像、名誉、隐私分别称为“生命利益”、“健康利益”、“身体利益”、“姓名利益”、“名称利益”、“肖像利益”、“名誉利益”、“隐私利益”，成为上述种种“身内利益”的具体内容。前文指出，利益为身外之物。身内没有“利益”，“身内利益”的概念不能成立。但为了说明精神损害赔偿问题，还需要对“身内利益”的具体内容作些分析。
生命、健康、身体等概念自身都有明确的含义，为大家所熟悉。而“生命利益”、“健康利益”、“身体利益”等名称是民法学家创造但未作解释的，含义并不清楚，如：“生命利益”，究竟是指生命，还是生命蕴含的利益，还是生命派生的利益，还是和生命有关的利益，还是认为生命本身就是一种利益？
《人身权法论》认为：“法定无形利益之无形，是指这些利益不能以其外在的实体形态而感知，不是以物、行为等方式表现出来，而是体现为与人格、身份有密切联系、没有实体形态的利益。人格利益中的身体、健康、生命的安全，精神活动的自由与完整，公民作为人的尊严，身份利益中的父母子女关系中的亲情，配偶之间的相互尊重、依赖，荣誉的获得，等等，都属于无形的利益，都不具有外在的实体形态。”这些论述似是而非。第一，如果说，身体、健康、生命的安全属于所谓的“人格利益”，因而身体、健康、生命的安全就是所谓的“身体利益”、“健康利益”、“生命利益”，那么，侵犯身体、健康、生命的安全，不就是侵犯身体、健康、生命吗？保护身体、健康、生命的安全，不就是保护身体、健康、生命吗？为什么不直接了当表述为侵犯或保护身体、健康、生命，而要表述为保护“身体利益”、“健康利益”、“生命利益”呢？是否由于“身体、健康、生命的安全”的含义和身体、健康、生命的含义不同，保护身体、健康、生命的安全就不是保护身体、健康、生命本身，而是保护所谓的“身体利益”、“健康利益”、“生命利益”了呢？同样，保护主体的尊严，就是保护主体本身，或者说保护主体的人格，而不是保护主体的“人格利益”。不能由于“人的尊严”和“人”含义不同，保护人的尊严就不是保护人和人格，而是保护所谓的“人格利益”了。人格是主体资格，不是主体本身。利益只能归属于主体，不能归属于人格。因此，主体存在利益问题，主体的人格不存在利益问题。所谓“人格利益”的概念不能成立。第二，现代身份权的客体是权利人的身份，权利人通过支配自己的身份，实现自己（如荣誉权）或相对人（如亲权）的人格和利益。身份是主体的某种地位，不是主体。利益不能归属于身份。身份没有利益问题。所谓“身份利益”的概念不能成立。无论是父母子女之间的亲情，配偶之间的相互尊重、依赖，还是荣誉的获得，都不是身份本身，也不是什么“身份利益”。它们不是身份权的客体。
总之，所谓“身内利益”，包括“人格利益”、“身份利益”、“精神利益”，以及“一般人格利益”、“特定身份关系利益”、“人格法益”、“身份法益”、“与人身权相联系的利益”、“人身权利益”，等等，等等，所有这些“概念”，都不能成立。不存在“身内利益”受到损害的问题，当然也不存在“精神利益”受到损害的问题。精神损害不能理解为“精神利益”的损害。从根本上说，民法学需要客体的概念，是为了明确权利人可实现意志的外在对象，以界定权利的效力范围。将人身权的客体说成是各种“身内利益”，毫无意义，反而造成了概念的混乱。可以说，利益一词已被民法学家用滥了。
《解释》第一条也有“隐私或者其他人格利益”的说法。从前文可知，隐私不是“人格利益”，也不存在“人格利益”。
（五）不能用人格损害代替精神损害
《人身权法论》作者还认为精神损害赔偿应称为人格损害赔偿：“我在一篇文章中指出，对于精神损害赔偿，称做人格权损害赔偿是不合适的，因为人格权还包括生命健康权；叫做人格非财产权的损害赔偿，不仅文字不够简洁，而且生命健康权也是人格的非财产权；叫做精神损害赔偿，又很难概括姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权这样的内容。称其为人格损害赔偿，既合乎习惯上的叫法，又比较科学地处理了侵权损害赔偿的划分，似应采用。”按此，精神损害应称为人格损害。
法律上的人格是取得权利的资格，人格就是通过权利实现的。因此，侵犯权利必然侵犯人格。具体地说，侵犯财产权就侵犯了权利主体的财产资格，侵犯人身权就侵犯了权利主体的人身资格；侵犯人格权就侵犯了权利主体的一般主体资格，侵犯身份权就侵犯了权利主体的具体主体资格。这意味着主体的人格损害可因主体的财产损害而发生，也可因主体的人身损害而发生；可表现为主体的一般主体资格损害，也可表现为主体的具体主体资格损害；可表现为主体的权利客体的损害，也可表现为因权利客体的损害而造成的权利主体的精神损害。显然，人格损害和精神损害是不同的概念，不能用人格损害代替精神损害，当然也不能用人格损害赔偿代替精神损害赔偿。
引文中有些提法也值得商榷。从是否为生命人主体所固有，权利可分为财产权和人身权：不为生命人主体所固有者为财产权，为生命人主体所固有者为人身权。从为生命人一般主体所固有还是为生命人具体主体所专有，人身权又可分为人格权和身份权：为一般主体所固有者为人格权，为具体主体所专有者为身份权。人格权是相对于身份权的概念，而人格权和身份权所组成的人身权，又是相对于财产权的概念。这样，所谓“人格的非财产权”该如何理解？是否还存在“人格的财产权”？侵犯姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权，均可造成权利人的精神损害，这样，所谓“叫做精神损害赔偿，又很难概括姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权这样的内容”，又该如何理解？
（六）精神损害和精神损害赔偿的概念
|
