（二）对人身概念的误解
1、把人身视为人格加身份
在国家级的权威著作和教材中，人身被解释为人格和身份。如：
国家社会科学“七五”规划项目，《中国民法学·民法总则》认为：“人身指人格和身份，人格包括生命、健康、名誉、荣誉等作为民事主体不可或缺的内容。”
司法部法学教材编辑部编审，高等政法院校规划教材《民法学》（彭万林主编）认为：“人身关系，指与人身密切相联系而不可分割的社会关系，其中的‘人’指人格，‘身’指身份，合称为‘人身’。”司法部法学教材编辑部审定，高等政法院校法学主干课程教材《民法学》（江平主编）认为：“所谓人身，是‘人格’和‘身份’的总称。”据此，“人身”不是一个单一概念，而是“人格”和“身份”这两个不同概念的简称。但无论在民法学还是法学中，人身都是相对于财产的单一概念，并非相对于财产的概念组合。
如果人身就是人格加身份，那么，所谓人身内容、人身性质、人身关系，只能理解为人格内容或身份内容，人格性质或身份性质，人格关系或身份关系。然而，财产关系也反映人格关系，也具有人格性质和人格内容。这样，财产性质和人身性质，财产内容和人身内容，财产关系和人身关系，究竟如何区别呢？
人身是一个相对于财产的概念，是主体意志支配下之主体各要素的总和，主体意志的载体，主体的存在形式，主体的专有客体。人身性质、人身内容、人身关系中的人身，只能作这一意义上的理解。把人身解释为人格和身份，恐怕是望文生义。如果因为人身权可分为人格权和身份权，推论人身就是人格和身份，那是想当然。
2、把人身视为一种利益
《理解与适用》多次使用“人身”一词，但未作解释。书中有这样一段话：“受害人过错指受害人一方未能尽其合理注意，或采取适当的措施来保护自己的人身及其他利益，致使其与加害人可归责的行为合致而给受害人造成损害。”可以推论，作者认为人身是一种利益。
《人身权法论》也认为人身是一种利益：“人身是民事主体在人格关系和身份关系上所体现的，与其自身不可分离，应受法律保护的利益。”。
有些论著，虽然没有直接、明确地把人身定义为利益，或者，虽然主张人身是人格加上身份，但都把生命、健康、身体、姓名、肖像、名誉、隐私、身份这些人身要素，称为生命利益、健康利益、身体利益、姓名利益、肖像利益、名誉利益、隐私利益、身份利益，实际上也把人身视为利益了。
法律是行为根据。法律通过规定权利来规范行为。因此，法律就是对权利的规定，对义务的规定不过是对权利的规定的一种形式。法律只保护权利。为保护权利，法律表现保护权利客体。法律是通过保护权利客体保护权利的。可以说法律直接保护的只有权利客体。权利客体包括人身和财产。因此，法律只保护人身和财产。如果某一利益受法律保护，那么这一利益或是人身，或是财产，两者必居其一。
利益必须有归属者，但利益不能归属于利益。在法律上，利益的归属者就是利益的主体。主体的利益应是主体的身外之物。主体的利益如在主体身内，就成为主体的组成部分。主体的存在成为主体利益存在的前提，利益有利于主体蕴含了利益有利于利益，有违利益的本义。这意味着主体的利益和主体本来就是分离的。因此，如果人身是主体的利益，人身必然可与主体分离；如果人身与主体不可分离，那就不是主体的利益。
可以得出结论：某一利益如果受到法律保护，那么，它就是对其享有支配资格的主体的财产。法学中指称的“利益”，如果作为法律的保护对象，有特定的含义，具有法学范畴的地位。在民法学中，作为主体的权利客体的利益，与主体的财产是同义语。区别在于，“利益”只有在与其归属者的关系中才成为归属者的利益。这意味着利益是一种“向量”，不存在“无主利益”。而财产不是“向量”，存在无主财产。
《理解与适用》认为：“‘民事权益’包括权利和利益。在审判实践中，人民法院对侵害他人合法民事权利的行为均直接确认其构成侵权，但对于合法利益遭受侵害，则往往是通过间接的方式给予司法保护。”这里涉及民法学乃至法理学上的一个基本问题：侵害他人的受“间接”司法保护的合法利益，是否侵权？换言之，法律除了保护权利外，是否还保护其他利益？
从引文可以推论，作者认为，侵犯他人的合法利益，未必侵犯他人的民事权利。这就是说，法律不仅保护权利，而且保护某些非权利的利益，因此这些利益也是“合法利益”。该书还有一段文字：“但由于历史或其他原因，法律对有些合法利益没有规定为民事权利（如隐私），这些利益受到侵害，如何确认侵权行为的违法性？”这段文字至少包含三个意思：1、民事权利以外还有“合法利益”。这一点和前面的引文是一致的。2、侵犯这些“合法利益”，也是侵权行为。但引文没有说明理由。第二点和第一点实际上是矛盾的。3、侵权行为的违法性不是必然的，需要另行确认。众所周知，权利是法律确认的行为资格，侵犯权利而不违法，这就难以理解了。
认为法律不仅保护权利，而且保护某些非权利的利益，是一种流行观点。《人格权法新论》一书认为：“对死者名誉可以作为一种法益来保护。所谓法益，是指应受法律保护之利益。……法律不仅仅保护权利，而且还保护超出权利范围的合法利益。如前所述，保护死者的名誉不仅仅是死者自身利益的需要，而且是社会利益的需要，因此，死者名誉应该作为一种合法利益而存在，并受到法律的切实保护。”《人格权法》一书认为：“死者的名誉本身就是一种应受法律保护的利益、法益。从我国侵权法的规定来看，其保护的对象也不限于法定权益，还包括合法利益。根据民法通则第106条的规定，侵权行为所侵害的对象是‘财产’或‘人身’，在这里，‘财产’和‘人身’并非仅限于财产权和人身权，还包括了未形成为权利的财产和人身利益。既然保护死者的名誉不仅是死者自身利益的需要，而且是社会利益的需要，因此应该作为一种法益加以保护。”
