禁止他人接受教育，侵犯的是他人的受教育权。然而，教育有多种形式，受教育权是受各种形式教育的权利的抽象，是一种抽象权利。抽象权利是无法直接侵犯的。侵权者都是通过侵犯具体权利，间接侵犯抽象权利。如，侵犯接受某种形式的教育的权利，间接侵犯受教育权。而侵犯接受某种形式的教育的权利，其实是侵犯为接受某种形式的教育的行为的权利，属侵犯人身自由权。如果法律规定了人身自由权，那么，禁止他人接受某种形式的教育，侵犯了人身自由权，没有侵犯一般人格权。限制他人接受治疗，侵犯的是他人的生命权或健康权。如果法律规定了生命权和健康权，那么，限制他人接受治疗，侵犯了生命权或健康权，没有侵犯一般人格权。
德国基本法规定：“在不侵害其他人权利及违反
宪法秩序或公序良俗规定范围内，任何人均有自由发展其人格的权利。”笔者以为，这里的“人格”指个性，如果解释为主体资格，这句话是不通的。所谓自由发展其人格的权利，就是发展个性的自由，从前文可知，应指完善个性的自由――为完善个性的行为的自由――为平等人格的行为的自由。
因此，“一般人格权”的内容不包括所谓的人格自由。
“一般人格权”的内容是否包括人格尊严？在法学中，所谓人格尊严，就是承认人格，具体地说，就是在享有人格的领域享有表示意志的资格。作为主体，除了要求他人承认自己的人格外，没有权利要求任何其他的尊严。因此，所谓“人格尊严则是一种主观认识与客观评价的结合”云云，把问题弄复杂了。当然，人格尊严也不是一种“人的观念”。
需要指出，在生命人人格平等的社会，生命人因人格平等而人格尊严平等。但各人的品行不同，对社会的贡献不同，各人在社会中享有的尊严也不同。各人在社会中现实地享有的尊严，与各人的人格尊严所指不同，是两种尊严。前者是人们因对某人的评价而产生的对待某人的态度；后者是承认他人的表示意志的资格，即把人当人。前者不应该平等，也不可能平等。后者可以平等，也应该平等。
法人的人格尊严也是平等的。《人身权法论》认为法人的人格尊严平等的原因是法人人格的平等：“法人人格与自然人人格具有共同的性质，这就是平等性。自然人生而平等。法人不论行业、性质、财产多寡，人格亦一律平等，不承认任何特权，不存在任何特殊。”“法人有不同种类，但是，无论是何种法人，也无论其财产多少、规模大小，甚至是行政级别的高低，其法律地位都是平等的，人格尊严都是相同的，都应当受到尊重。”
前引《人格权法》一书也有类似说法，甚至认为法人人格和自然人人格也是平等的。
