|
人格权的主体包括自然人和法人，但人格权的概念是社会认识到生命人必须享有某些权利，否则，生命人不成其为人而提出的。人格权的概念意味着生命人人格平等，或者说人生而平等。生命人的人格权其实就是人权，只是前者是以具体人格权的形式存在的，是现实的权利，后者是生命人各现实人格权的总和，是抽象的权利。
在近代以前，法律普遍地以限制生命人人格为宗旨，绝对不可能提出人格权的概念，哪怕只是萌芽。只有在近代，随着资本主义生产关系的产生，人格权、人权这些标志着“从身份到契约”的概念才应运而生。
罗马法有保护生命、身体、名誉的规定，这些都是具体人格权。但规定某个或某几个具体人格权，与提出人格权的概念是两回事。自有法律起，就有人格权；而提出人格权的概念，则是近代的事情；至于一般人格权的概念，更是本世纪初才提出的。从前文可知，“一般人格权”的概念，只能在人格权和具体人格权的概念产生以后提出。马克思谈论“抽象人格的权利”时，人类还没有“一般人格权”的概念。马克思所谓的“抽象人格的权利”，其实是指罗马法的人格的内容，即自由权、市民权和家族权，它们虽然称为权利，实际上是权利资格，不是人格权，更不是“一般人格权”。罗马法连人格权概念的萌芽都没有，遑论“一般人格权”概念的萌芽。罗马法的自由、市民权和名誉都是构成人格的要素，相对于广大的奴隶来说，这些人格要素都是特权，是制造人格等级，将生命人分为“人”和“非人”的工具，说它们是“一般人格权”概念的萌芽，没有根据。
三 “一般人格权”的内容不是人格独立、人格自由和人格尊严
《人身权法论》认为：“一般人格权的内容尽管极其广泛，但其概括的内容是可得而知的，这就是人格独立、人格自由和人格尊严。”“人格独立的实质内容，是民事主体对人格独立享有，表现为民事主体在人格上一律平等，在法律面前，任何民事主体都享有平等的主体资格，享有独立人格，不受他人的支配、干涉和控制。”“一般人格权中的人格自由……它既是指人格的自由地位，也是指人格的自由权利……”“作为一般人格权内容的人格自由，包括以下三个方面的内容：（1）保持人格的自由。……（2）发展人格的自由。……”（原文只有两个方面）“人格独立是人的客观地位，人格自由是人的主观状态，人格尊严则是一种主观认识与客观评价的结合。（1）人格尊严……是公民、法人对自身价值的认识。……”这里有许多观点需要澄清。而要澄清这些观点，首先需要明确人格的含义。
现代汉语中的“人格”一词，是多义词，在伦理学中表示尊严、价值、道德等，在心理学中表示个性，在人格主义哲学中表示“自我”、“唯一的存在”，在法学中表示主体资格。这些含义各不相同，不能混淆。把人格一词作为法学概念使用时，不应该用来表示人格在其他学科中的含义，如果用来表示，应作说明。从学科的性质来说，法学的概念、范畴、术语特别不应该有多种含义。然而，学者们常常在法学领域内不加说明地跨学科地使用人格一词。
如，《人身权法论》作为论据，引用了王泽鉴先生的观点：“王泽鉴先生在他的文章中曾指出，人格权系指一般的人格权，人格系人之所以为人的尊严和价值。”引文中的人格，应指人格权中的人格，属于法学范围。在法学中，人之所以为人，是因为有主体资格。享有主体资格，应该享有人的尊严，但资格本身不是尊严。主体资格也不是一种价值。把人格说成是人之为人的尊严和价值，实际上混淆了人格的法学含义和伦理学含义。
|
