又如，高等政法院校规划教材《民法学》（彭万林主编）第一版和修订第一版，都认为：“法人是具有权利能力和行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”
这一观点，其实就是《民法通则》第三十六条第一款，只是把“民事权利能力”和“民事行为能力”改为“权利能力”和“行为能力”。但《民法学》修订第二版改变了观点：“法人是具有权利能力和行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织或目的性财产。” 这里的“组织”，是相对于所谓的“目的性财产”而言的，只能指团体，不能指财产。据此，社团法人是团体；财团法人不是团体，而是财产。但《民法学》修订第二版又说：“法人是一种社会组织。法人与自然人的区别在于，自然人是单个的主体；而法人是集合的主体，换言之，是由两个以上自然人组成的主体。法人可分为社团法人和财团法人。社团法人是先有社员，然后由社员出一定的资产构成法人的财产；而财团法人是先有财产，然后由专门委任的人去管理经营的目的性财产。因此，法人是人的集合体和财产的集合体的有机统一。” 这样，“组织”究竟是否可以指代财产，财团法人究竟是财产还是财产的支配者，又不清楚了。修订第一版和第二版都出版于1999年。一年之内连版两次，作此修改，说明财团法人的存在形式确实是一个困惑人的问题。
但也有学者明确主张，《民法通则》第36条中的“组织”包括财产，如《民商法原理（一）·民商法总论·人身权法》一书认为：“法人为社会组织，是法人与自然人的根本区别。这是法人与自然人在自然属性上的差异。自然人是单个的个人，而法人则是一个社会组织体，它可以是个人的集合体，也可以是财产的集合体。”该书为这一段话作了注解：“有的人以为，社会组织只能是指人的集合，而不能包括财产的集合。我们不同意这种看法。财产的集合也可以组成一个组织，例如，基金会。如仅是财产的一种集合而不构成一个组织体，也不能成为法人。” 可见，即使像“组织”这样不能指代财产的词汇，仍有学者解释为包括财产。是否可以推论，对于财团法人，除了用财产或财产的支配者这样明确的文字外，恐怕很难找到其他文字，能够没有歧义地表示它的存在形式了。
概括言之，关于财团法人的存在形式，无论是法律规定，还是学者的观点，从来就是矛盾的，甚至可以说常常是不明确的。更使人遗憾的是，虽然存在矛盾的观点，但无论从哪一方的论述中，都很难找到反驳对方的比较有说服力的法理分析。
二 法人人格探讨
其实，在现有财团法人理论中，矛盾双方的任何一方，都无法自圆其说。
如果财团法人的存在形式是财产，这一财产究竟是这位“人”的本身呢，还是这位“人”的财产呢？如果他人侵犯了这一财产，侵犯的是此人的人身呢，还是此人的财产呢？。
如果财团法人的存在形式是财产的支配者，由于这里的支配者通常被理解为一个组织，即支配人员的集合，财团法人在形式上和社团法人就没有区别，都是“团体”。所谓法人，就是享有人格的团体。而这个团体的成员，作为享有主体资格的自然人，成为这一法人的组成部分。这样也发生了问题：一个主体，能够成为另一个主体的组成部分吗？侵犯一个享有人格的团体的成员的人身，是否因为侵犯了该团体的组成部分，而侵犯了该团体本身呢？
