通常称不完全物权为限制物权或定限物权。从以上分析可知，完全物权和不完全物权的区别并非在于前者不受法律限制，后者受法律限制；而在于前者可在物权的全部权能中选择行使方式，后者不能在物权的全部权能中选择行使方式。限制物权不是限制所有权之物权，也不是仅有的受法律限制的物权。
　　在现实生活中，所有权的任何一项权能，都可以和所有权分离。但只要占有、使用、收益、处分四项权能和所有权不同时分离，所有权依然存在。这样，所有权和他物权究竟有何区别，“所有”的真义究竟是什么，成了一个困惑人的“老大难”问题。人们很容易以为，所有权在占有、使用、收益、处分四项权能以外，还有其他权能，或者，还有其他效力，由此得出所有权不等于四项权能之和。从前文可知，所有权的确不等于四项权能之和，但不是由于所有权还有其他权能或其他效力，而是由于在严格的意义上，所有权的四项权能是不能相加的。概括言之，权利只能以权能的形式存在和表现，权能以外无权利。所有权只有占有、使用、收益、处分四项权能，占有、使用、收益、处分四项权能以外无所有权。如果说，所有权存在“奥秘”的话，这一“奥秘”就存在于所有权的四项权能中，确切地说，存在于四项权能的完全选择权中。概括主义企图探寻“所有”的真义，但他们不是从四项权能中，而是从四项权能外去探寻，提出了“支配权”、“支配力”、“最本质的属性”、“根据”、“归属权”、“管领力、归一力、弹性力及永续性”等种种答案，当然不可能解决问题，“奥秘”最终成了神秘。如前所述，所有权之所以是完全物权，就在于所有人享有物权全部权能的完全选择权，也就是任意选择权。完全支配权其实就是任意支配权，完全物权其实就是任意物权。因此，所有权既可定义为对物的完全权利，也可定义为占有、使用、收益、处分物的权利。概括主义和列举主义只是角度不同，各有其用，难分优劣。
　　需要指出，所有人享有物权全部权能的完全选择权，并非所有权的本质。权利表现为法律确认的行为资格，本质上是法律确认的权利人某一意志的实现资格。权利的本质是权利人某一意志的实现自由。所有权作为对物的完全支配权，其本质是权利人全面支配所有物的意志的实现自由。这里涉及到民法学其实也是法学的另一个“老大难”问题，即权利的本质是利益还是自由，笔者和梁教授也有不同看法，但拙著《民法哲学论稿》（复旦大学出版社2000年版）第八章已作讨论，此处不赘了。
　　
　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页