|
古代法律民刑不分，实行人格限制。近代民法规定生命人民事人格平等，这意味着在民事领域承认人性。如果说近代民法蕴含某种正义，即在于此。人格平等是取得权利的资格平等，即机会平等；不是权利平等，即结果平等。结果平等是实质意义上的平等。相对于结果平等而言，机会平等只是一种形式意义上的平等。民事人格平等就是取得民事权利的资格平等，民事机会平等。因此，如果称近代民法蕴含的正义为形式正义，这一形式正义只能理解为形式平等。
现代法律的宗旨仍然是追求生命人人格平等，现代民法的宗旨仍然是追求生命人民事人格平等，因此现代法律和现代民法的理念仍然是形式平等。在存在私有财产的时候，个人的财产不可能平等，用法学术语表述，就是个人的财产权利不可能平等。在个人的客观条件和主观作用不相同的情况下，权利平等意味着取得权利的资格不平等。因此，现代法律和现代民法只能追求形式平等，不能追求实质平等。迄今为止，人类历史上只出现过一种实质平等：原始社会的原始平等。这是一种形式和实质一致的平等，但它不是任何法律的理念。共产主义社会的按需分配将是人类历史上的第二种实质平等，这是理想的实质平等，但那是法律消亡以后的事情。
契约是当事人各方的合意。履行契约是实现当事人各方的意志。当事人各方的意志是在特定条件下产生的。如果产生当事人意志的条件改变了（这里的改变不包括应该预料到的变化），当事人的意志理当随之改变。如果在契约订立以后，产生当事人意志的条件改变了，契约实际上已不再是各方的合意。如果履行契约，表面上是实现当事人各方的意志，实际上至少违背了当事人一方的意志，结果很可能导致一方实际上可以把自己的意志强加于另一方，造成双方人格实际上的不平等。法律创立情事变更原则，正是为了避免这种情况，在情事变更的条件下，实现当事人各方人格的平等。因此，情事变更原则所追求的不是实质平等，而是形式平等。一般说来，个人本位下的形式平等是表面和实际相一致的机会平等，而社会本位下的形式平等有时表现为表面和实际不一致：表面上机会不平等，实际上机会平等，不能将其视为形式不平等，也不能将其视为实质平等，即结果平等。
综上所述，古代法律为义务本位，近现代法律为权利本位，但古代民法为不完全权利本位，近现代民法为完全权利本位。从义务本位到权利本位，是从形式不平等到形式平等，从身份到契约的过程。从近代民法到现代民法，是从个人本位到社会本位的过程，但不是从契约到制度，也不是从形式正义到实质正义。把过程内部的阶段性变化当作对过程本身的否定，是无法反映事物发展的本来面貌的。造成这种情况的根本原因，是不了解近现代法律的根本原则是生命人人格平等，不是生命人权利平等；近现代民法的根本原则是生命人民事人格平等，不是生命人民事权利平等。
第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页 |
