《
民法通则》公布以后，我们的民法教科书不再为民法下定义，而是直接引用《
民法通则》第
2条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”需要指出，《
民法通则》第
2条是关于中华人民共和国民法，即我国现行民法的规定，可视为我国现行民法的定义的一种表述形式，不是一般民法的定义。从逻辑关系上说，我国现行民法是一般民法的种概念，内涵和外延都不同于一般民法。因此，即使《
民法通则》第
2条是我国现行民法的正确定义（在我国目前，国家与公民、法人作为平等主体发生财产关系时，也只能用民法调整），也不能代替一般民法的定义。然而，如前所述，教科书不再为一般民法下定义，实际上是以《
民法通则》第
2条作为一般民法的定义。
由于不同时期、不同国家的民法的调整对象不完全相同，寻找它们的共性有一定的难度。但既然都是民法， 就应该存在共性，可以下定义。定义反映了对事物的认识程度。虽然任何定义都无法穷尽事物的本质，但科学的定义毕竟是人们接近被定义事物本质的最直接的途径。民法教科书没有一般民法的定义，是令人遗憾的事情。
《
民法通则》第
1条开宗明义：“为了保障公民、法人的合法权益，正确调整民事关系……制定本法。”那么，能不能定义：民法是调整民事关系的规定的总和呢？
所谓民事关系，指民法的调整范围和调整对象。因此，严格地说，应该用民法的概念规定民事关系的概念，而不是相反。但问题主要不在于此。
定义是揭示事物本质属性的逻辑方法。上述定义如果不同时指出民事关系的具体内容，就没有揭示民法的任何本质属性，包括民法调整对象的共性。前文指出，法律只调整财产关系和人身关系。作为民法的调整对象，民事关系无非是某种性质的财产关系和某种性质的人身关系。其中的关键内容“某种性质”，正是民法调整对象的共性。如：我们了解了传统民法的调整对象的共性是私人之间的关系，就了解了传统民事关系指私人之间的财产关系和人身关系；我们不了解一般民法的调整对象的共性，就不了解一般民事关系的确切含义。因此，用民事关系定义民法的前提就是了解民法调整对象的共性。
