|
然而，在我们生活中，实现真实性理想的条件是什么？恰当理解这种理想应提倡什么？作者提出这两个问题目的在于维护前述第二个主张：可以用理性对真实性理想加以论证。为此，作者强调，人类生活一般特点是其根本意义上的对话特性。“我们通过我们获取丰富的人类表达语言，或为完整的人类行为者，能够理解我们自身，并因此能够定义一个同一性（identity）。” 我们通过与“重要的他人”（指那些与我们休戚相关的人）的对话交流来定义我们的同一性，我们不能完全将自己从那些热爱、关怀、在生命的早期塑造我们的“重要他人”（例如父母）中解放出来，……对话形成并维持我们内在的统一性，“它是我们的口味、欲求、观点和志向得以有意义的背景”。 作者认为，一方面我们承认生活中的这种对话性，另一方面承认在真实性理想中固有的某些要求，这样就能证明当代文化的以自我为中心和“自恋的”方式是站不住脚的。选择自我实现而不考虑真实性的两个要求：（A）我们与他人关联的要求和（B）真实性理想的自身要求，就等于摧毁了实现真实性的本身条件。
首先论证（B）：作为一个真实性理想的自身要求。作者认为，“当我们理解了何为定义我们的自我，确定了我们的独创性取决于什么之时，我们看到，我们必须将某种对重要东西的感觉当作背景”，我们称之为重要意义视野。即要定义自我，就必须找出我们和他人之间有重要意义的那些差别，定义自我不能凭个人的感觉，而只能凭借事物本身所具的重要性。那么，是什么使事物具有了重要性呢？“在塑造我自己的生活时，存在着某个独立于我的意志的崇高的、无畏的、因此有意义的东西” ，视野是给定的，真实性不能以破坏重要意义视野的方式——比如自决的自由——得到捍卫，视野只能被发现，它不以人的自由选择而转移。更重要的是，这种视野之所以能够决定理想的自我选择是有意义的，是因为这种选择针对着一种比其他选择更具重要性的视野。而自我中心的“自恋主义的”形式之所以是“平庸的和狭隘的，正是因为它们捍然罔顾真实性的要求。在我们存在的这个世界里，历史、自然的要求、人类对同伴的需求、公民职责、上帝的号召或其他这类东西来确定有决定性关系的事务，我才能为自己定义一个非琐碎的同一性” 。真实性正是以这些要求为条件，如果将它拒之门外而只顾自我，就摧毁了实现真实性理想的条件。
其次论证（A）：真实性与他人关联的要求。作者在论证此问题时所针对的流行错误是一种集中于自我，使我们远离与他人关系的对真实性的定义方式。作者认为，真实性是隐藏于个人主义背后并支撑它的那些道德理想。个人主义的真谛，在于它不仅强调个人自由，而且强调社会模型，即作为道德原则或理想的个人主义，必须具有某种如何与他人一起生活的观点，而以自我为中心的“自恋主义”的个人主义的错误即在于它不与任何社会规范挂钩。现代社会赋予每个人以平等的尊严，它是人与人平等认同的基础，并使孟德斯鸠所称的君主制下的“荣誉” 被边缘化了。梅因认为，在早期社会中，身份关系决定了人的“同一性”，人的价值是由外在的等级秩序决定的 。而在现代社会，民主打破了身份等级，人们通过契约或者说通过人与人之间平等的对话关系——这种对话部分是公开的，部分是隐藏于内心的——发现了“我的同一性”，我自己的同一性根本上依赖于我与他人对话关系，正是这种内在生成的同一性理想的发展，赋予了“认同”一种新的和关键的重要性。而且，社会派生的同一性就其本身而言必须依赖社会才能存在，一旦人失去了与他人的对话交流，对同一性的认同就会失败，即现代的同一性不是先验的，它依赖于在对话中的认同。这种认同包含两个层面，在私人层面上，形成同一性的个人之间的爱具有决定的重要性；在社会的层面上，公开原则是至关重要的，它要求机会平等，它认同差异，它是一种价值标准。至此，我们可以认为，真实性对我们与他人相关联的要求是：在对话中确认并保持我们的同一性，人与人之间必须是私人间的爱的关系和社会化的公平关系——机会平等、认同差异——二者的统一。
|
