提存所
↗ ／ .
／ ／涉他效力 .
／ ／——————→ .
／ ／ ＼ .
／ ／系) ＼ . 领
／ ／关 ＼ . 取
／ ／管 ↘ . 权
／ ／保 Erhuellungssurrogat .
／ ／之 ↖ .
／ ／上 ＼ .
／ ／法 ＼ .
／ ／公 ＼ .
／ ／( ＼ .
／ ／ 狭义的债之关系 ＼ .
／ ／ urspruenglichen Leistung ＼ .
／↙ ＼ ↘
债务人(提存人)———————————————————————————→ 债权人(领取权人)
←———————————————————————————
具体的债之关系(私法关系)
图1
三、清偿提存之要件
提存要求必须具备适于提存之物及提存原因。
(一)关于适于提存之物
我国《
合同法》虽也以标的物适于提存为要件，然而只是从消极方面规定“标的物不适于提存或者提存费用过高的”，债务人可以提存拍卖或变卖后之价款 (《
合同法》第
101条第2款)。法条既明定限于“标的物”，那么以行为为标的之债，有不需协力者，有虽需协力而性质上无从为保管者，均无提存之可能。《
提存公证规则》第
7条则自正面积极规定：(1)货币，(2)有价证券、票据、提单、权利证书，(3)贵重物品，(4)担保物(金)或其替代物，(5)其他适宜提存的标的物，除(4)外，皆为适于清偿提存之标的物。
适于提存之标的物，是否包括“不动产”?
有主张提存物应限于动产者，盖以交付不动产之义务人，得因抛弃占有而免其债务，毋庸更为提存。且提存须将给付物提交于提存机关以为保管，而不动产事实上不能交付于提存机关，于保管上殊为不利，是为“否定说”。有主张不动产亦得为提存者，盖以抛弃占有只得于债权人迟延后方得为之，若因不能确知孰为债权人而难为给付者，债权人虽未构成受领迟延，事实上仍有适用提存之必要。如认为不动产不得为提存，于债务人之保护仍有不周，且不动产亦非全无保管之方法，被保管之物体，亦不必皆须提交于提存机关，是为“肯定说”。
立法例上，关于提存之标的物有限于动产者，如《德国民法典》第372条、383条；有兼及于不动产者，如《日本民法典》第495条规定：“供托要于债务履行地之供托所为之”(第1款)。“凡供托所，法令苟别无规定，则裁判所要因辩济者(按：清偿人)之请求，为之指定供托所，及选任供托物之保管者”(第2款)。梅谦次郎氏解释道：“……于本条第二项，裁判所当指定供托所，且选任供托物之保管者焉。而如不动产，本来不能移转，故其场所，毋庸指定，惟定其保管者即可。加之裁判所即以债务者为新设之保管者，固亦无妨。于此时，债务者已离为债务者之地位，更占保管者之地位，由是免其义务之后，与他人之保管其物者无异。”按照梅氏的解释，甚至连有直接利害关系的债务人也可能成为不动产提存物的保管人。我国旧民法学者多取后说，当今学者则以前说为通说。我们认为应采肯定说，理由如下：
第一，纵在承认“占有抛弃”的法制下，因其仅于债权人迟延后方得为之，于不知孰为债权人时即无法运用；且“占有之抛弃”，虽使债务人得以免责，然抛弃使第三人得先占其物体或徒生暴殄天物之结果，不独于债权人一身为不利，而自国民经济之观点视之，亦应为损失，故亦非必为可推崇之事。
第二，我现行法上，并无“占有抛弃”制度，对给付不动产之债务进行救济，似采“不动产可提存”之说为宜。
第三，对不能提交公证处的提存物，公证处应当派公证员到现场实地验收 (《规则》第14条第1款)。经过验收的提存标的物，公证处应当采用存封、委托代管等必要的保管措施(《规则》第14条第4款)。我国《提存公证规则》的相关规定与《日本民法》第495条第2款，功能上相同，即对不动产提存设定了保管的方法。
第四，《提存公证规则》第15条，对不动产之估价，并非作为自助拍卖之预备，因为需要债务人自助拍卖的物品，限于“易腐易烂易燃易爆”等物品(《规则》第14条第5款)，不动产自不在其中。何况《规则》第22条第4款所谓“提存的不动产”云云，甚为明确，将不动产排除在适于提存的标的物之外，自无理由。不过，不动产提存，非但实践中较为少见，其意义与动产之提存，不可相提并论，此则可断言。
(二)提存之原因
我国现行法上关于提存原因之规定主要规定于《合同法》第101条第1款以及《提存公证规则》第5条中。而这方面的规定存在的问题有三：一是逻辑上混乱；二是规定的原因不充分；三是措辞不尽准确。
《合同法》第101条规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：(一)债权人无正当理由拒绝受领；(二)债权人下落不明；(三)债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；(四)法律规定的其他情形。”而《提存公证规则》第5条则规定：“债务清偿期届至，有下列情形之一使债务人无法按时给付的，公证处可以根据债务人申请依法办理提存：(一)债权人无正当理由拒绝或延迟受领债之标的的；(二)债权人不在债务履行地又不能到履行地受领的；(三)债权人不清、地址不详，或失踪、死亡(消灭)，其继承人不清，或无行为能力其法定代理人不清的。”
两相比较，我们可以发现《合同法》与《提存公证规则》在提存原因的规定上有下列差别；
①《合同法》未明确是否要求债务届至清偿期，《规则》明确要求债务必须届至清偿期；
②除了共同规定了债权人无正当理由拒绝受领作为原因外，《规则》还规定了“债权人延迟受领”；
③《规则》中规定于“往取债务”中，债权人不在债务履行地又不能到履行地受领的，亦作为提存原因，《合同法》则未规定；
④《合同法》中只要求“债权人下落不明”，而《规则》中则要求“债权人失踪”；
⑤除了以债权人的死亡，且未确定继承人作为共通性规定外，对于债权人是法人或其他组织的，于消灭时，其权利继受人不清的，规则也做出了规定；
⑥除了以债权人丧失行为能力，而其法定代理人未确定作为共通性规定外，《规则》还就债权人不清(死亡或消灭之外)、地址不详做出规定；
⑦《合同法》有一兜底条款“法律规定的其他情形”，故凡规则中明定而合同法中未列举的，皆可入于此条款涵摄之下。
兹更详言之。第一，作为提存之原因，是否以债务届至清偿期为必要?从提存制度目的以观，原在债权人受领迟延(Gläubigerverzug)致债务人无法清偿时，为另辟一替代途径，使之得以免除债务，故应以“债务已届清偿期”为必要。其后许多国家的立法虽然将提存之适用，更扩张及于因债权人本身的其他原因，或非因债务人之过失而不能确知谁是债权人，以致债务人不能或无把握履行债务的情形。但考虑到提存可能对债权人带来的不利，如风险移转、提存费用之负担等，加之在确定清偿期届至前，债务人本来就有义务保管给付标的物，故从利益衡量角度言，原则上自以不许其期前提存为当。况且，期前虽不能确知孰为债权人，但只要清偿期届至时能够或可能明确，则亦无提存之必要。又，我国《合同法》第71条明定，债权人可以拒绝债务人期前履行债务，除非债权人这样做无合法利益。①既然提前履行，债权人可以拒绝，那么期前所为之提存，当更可拒绝。从而，现实中纵有于清偿期期前为提存者，至少于债权人拒绝领取时，其不能发生提存之效力②，当无疑义。然而，《合同法》第10条所说：“无正当理由拒绝受领”，从字面上看，其不限于“债务届清偿期”后之拒绝受领，当还包括期前债权人之“拒绝受领”。对此应为限制性解释。
第二，《规则》第5条第1项中，“债权人延迟受领”，依一般的见解，当包括债务届清偿期，债务人为给付之提出，而债权人不能受领，或毫无可归责于债务人之事由而拒绝受领两种情形。但《规则》同条项中将“债权人无正当理由拒绝受领”与“债权人延迟受领”相并列，从而此所谓债权人延迟受领当为狭义，仅指债权人不能受领而言。
第三，《合同法》中所谓“债权人下落不明”，和规则中所谓“债权人失踪”，其共同之处在于，债权人之为谁人，乃是明确的，惟不知其所在，从而不能对之为清偿。而且此处“下落不明”和“失踪”亦应做同一把握，即指债权人所处的一种状态。“下落不明”是指公民(自然人)离开最后居住地后没有音讯的状况，法人之地址住所变化则不包括在内；“失踪”也指下落不明，不宜把“债权人失踪”解为“债权人为失踪人”，盖苟有下落不明即为足矣，至其人失踪多长时间，是否有利害关系人申请失踪宣告或死亡宣告，在所不问。
必须债权人下落不明，致使债务人无法为给付，故倘若债权人虽下落不明，但其代理人明确，则不得为提存。例如未成年之债权人某甲失踪，而其父母(法定代理人)系为明确，债务人本来就应对其父母为给付，方能产生清偿之效果，自不能为提存。纵成年债权人失踪，倘业经宣告其失踪或死亡，从而其债权应由其代管人管理或由其继承人继承者，亦不必为提存。
