论物权标的之特性-法搜-中国法律信息搜索网

　　对此，日本民法的态度截然不同。在日本民法上，土地与建筑物被视为相互完全独立的两个物。除了土地与土地之上的建筑物分属不同人所有之外，即使土地与建筑物同属一人所有，土地和建筑物也是不同所有权的标的。而在他人土地上拥有建筑物的人，即使其不具有该土地的使用权，该建筑物也不构成土地所有权的内容。同样的观点，也为我国台湾和大陆民法所采。
　　有关物的独立性的具体判断标准问题，可以在很多物权法著作中找到丰富的答案，这些答案不仅涉及到土地、建筑物，而且涉及林木、土地上的庄稼、未与果树分离的果实，等等。很多学者还特别强调：某个物品能否独立成其为“一物”，不仅应当从形式上（物理属性上）判断，而且还应从能否满足人们的生活需要、人们的经济观念以及特别法的规定予以判定。如胶鞋须为一双，一只胶鞋因不能独立满足人们的生活需要，故不能称之为物。又如一粒米、两粒豆，也不能称之为物。再如土地，本为连绵不断之“一物”，纯系方便起见，以土地之按宗登记作了人为划分，而即便“一宗”土地被设定一个所有权，由于民法上承认土地占有的时效取得，所以至少就取得时效来说，不得不承认每一宗土地的一部分也可以成立物权（亦即“一个物”又可分离为两个以上的物）。
　　很显然，物的独立性问题基本上是一个观念问题。此种观念，有时来自物品本身的自然属性（如对于一头活着的牛，只能认定为一个独立物），更多时候则是来自人们的经济观念（如一辆汽车，其分明系由各个部分组成且可分离，但对于“汽车”之使用上所形成的整体观念，却使其成为一个独立物）。为此，连绵不断的土地可以被人为地划分为数个独立物（小块土地），一幢大楼也可以被人为地分割成为数个独立的“房屋”（建筑物区分所有权）。“建造中的建筑物，建筑到何种程度才算建筑物；拆毁中的建筑物，拆到何种程度适才不算建筑物，这对登记制度来说虽是很重要的问题，但实际上除依社会的交易观念来认定外，别无其他选择”。在此，还应特别注意到交易的需求：物权法上之所以讨论物的独立性，目的根本不在于对物权与物的关系作一种形式上的探测（即孤立地探求何物具有独立性、得设定一个所有权），而在于满足交易的便捷与安全，维护商品交换的秩序。因此，我认为，对各种不动产和动产的独立性作技术上的分析固然是重要的，但交易需求上的多样性，却有可能使这种分析的某些过于单一、武断的结论面临窘境：如交易上通常以“一双”胶鞋为一物，但特殊情形，因失落一只鞋或者因独腿残疾而单独购买一只鞋时，此只鞋何以不能成其为“物”？！又如倘言“一粒米”不能成其为物，试问几粒米得成其为物？再如一盒香烟无疑为一独立物，但在以“支”为单位分零出售（80年代以前中国城市里的一种常见交易）时，每支香烟也不妨成为独立物，而在以“条”（十盒为一条）为单位出售时，每盒香烟则又成为“一条”香烟的组成部分；在以“箱”为单位出售时，则每条香烟不妨又成为“一箱”香烟的组成部分……。为此，一物是否具有独立性，是否得单独设立所有权，看来多数情形并非依该物的客观存在状况（能够与他物相区别）所定，而是依该物在交易中的地位所定：凡交易中断然不能单独成为标的的物，不得视为独立物（如房屋的天花板或者墙壁、白炽灯泡内的钨丝）；凡交易中能够单独成为标的的物，即使通常不认为是独立物，亦得视为独立物（如一只袜子、一只鞋）。