|
第二个与缠绕着经典博弈论的“不知晓(unawareness)”问题有些类似。如果没有“不知晓”因素（譬如中央计划者或制度执行者的无知），程序理性和价值理性的区分就毫无意义；所有的制度分层和程序优先性也就没有必要。种种程序理性中，保持现状占据着特殊的地位，虽然我们未必完全赞同布坎南所谓“个人拥有现状不可侵犯的权利作为基本的公理”。重要的是，我们如何理解现状，如何理解现状中的剩余决策权(residual decision right) ，即，在事前不可预见的场合中，由于没有法律制度或契约给出严格明示的决策权的安排，必须赋予某个（些）个体以事后的相机决策权。
当然，我们这样讨论制度分层及其设计的时候，隐含地假设了，作为研究者的我们，具备象客观观察者一样的高阶的实证知识。其合理性来源于不同制度及其支持知识体系的不同的演进中的稳定性（程序理性和实体理性的区分，程序正义（法）与实体正义（法）的区分，一定意义上都可如此视之）。但是很显然，这个回归过程不能无限进行。首先，我们必然要遇到所谓“不可再分析的”概念或命题；其次，多标准决策是无论个人还是社会都不可绝对避免的，我们总是要遇到不同准则的折中这个恼人问题；更重要的是，象哥德尔定理这样的成果启发我们本质上不会有完备理论，即便现实届时自然会给出答案，而这也是言与行之间的区别所在。
结语
由于我们所生活的世界的无穷复杂性，我们难以有一个全局性放之四海而皆准的观念，即便可能有很多局部有效的观念。所有试图解决社会选择规则（这里是两种不同的正义准则）中的冲突的努力，都只不过是我们的直觉或信念的产物，反映了我们“人为自然立法”的一种理性的冲动；并且最终需要亚历山大砍断戈尔迪亚斯结的那种“武断”。我们能做到的只不过是，依靠我们的逻辑和理性，在不断试错、学习、调整、适应的历史和经验中创新知识，以尽量减少这种武断性。而同样重要的是，我们要有一个允许人们持有不同观念并且通过交流和沟通达到“君子合而不同”的制度。
参考文献
Kenneth J. Arrow: Social choice and individual value, Weiley press corporation, 1951, 1963.
Claude d’Aspremont: Axioms for social welfare orderings, in Leonid Hurwicz, David Schmeidler, and Hugo Sonneschein (ed.): Social goals and social organization. Camridge University Press. 1985.
Claude d’Aspremont & L. Gevers (1977): Equity and the informational basis of collective choice, Review of Economic Studies 44, 199-209.
Ken Binmore (1994): Playing fair: Game theory and the social contract (volume I), MIT.
Ken Binmore (1998): Just play: Game theory and the social contract (volume I I), MIT.
Robert Deschamps & Louis Gevers (1978): Leximin and utilitarian rules: a joint characterization, Journal of Economic Theory 17, 143-163.
Louis Gevers (1979): On Interpersonal Comparability and Social Welfare Orderings, Econometrica vol. 47 issue 1, 75-90.
Peter Hammond (1976): Equity, Arrow conditions, and Rawls’ difference principle, Econometrica vol. 44 no. 4, 793-804.
John Harsanyi (1953): Cardinal utility in welfare economics and in the theory of risk taking, JPE 61, 434-435.
|
