|
综上所述，布朗利教授对人道主义干涉的态度是：第一、人道主义干涉的合法性在法律上缺乏足够的支持；第二、北约国家的行为不足以证明是为人道主义目的的干涉。
最后，布朗利教授的结论是，“并没有证据表明有关使用武力的强行法原则已被其它的强行法原则所代替。”
（二）、北约国家的主张
面对南联盟的指控，北约国家并没有作出正面回答，他们更多质疑的是国际法院的管辖权。然而，他们把自己行为的合法性放在南联盟的行为对国际和平与安全的威胁上。南联盟在科索沃的暴行导致的难民潮对该地区的和平与安全造成了威胁，因此，人道主义干涉是必要的。
葡萄牙认为，“北约的干涉……与在科索沃发生的暴行分不开。”“这种干涉是有目标的，首先是为了避免局势进一步恶化，对它的阻挠不可避免地会引起对科索沃无助的人民的更大的伤害……。”
此外，葡萄牙还提到，人道主义干涉受到已取得的人道主义目标的限制；北约的干涉仅仅是为了对安理会确定的政治目标的支持和避免镇压的升级和在科索沃的暴行，在那里，平民在经受苦难，它只能在南联盟停止暴行才能结束。
加拿大也提到了发生在科索沃的暴行，认为北约是对这种暴行作出的反应。
总之，北约国家认为，他们的行为是事出有因的，因为在科索沃发生了侵犯人权的暴行，所以“北约成员国不能对在欧洲心脏的另一场种族清洗坐视不管。”
法国、意大利和西班牙的代表在不同程度上强调了人道主义干涉的正当性。
法国代表举出了许多例子，说明南联盟过去和现在违反了灭种罪公约。
西班牙提到了“在科索沃发生的人道主义灾难”，并引用了联合国秘书长安南的一段话：
“不论国际社会说多少个‘不要再做’，每一次，这种情况再次发生。塞尔维亚当局在科索沃的有组织地发动种族清洗的罪恶行径看起来只有一个目的，最大可能地驱逐或屠杀科索沃的阿尔巴尼亚人……。”
意大利为北约的行为辩解到：
北约军事行动的唯一目的就是保护科索沃的阿尔巴尼亚人。科索沃的阿族人是南联盟安全部队和特别警察进行的灭种行为的受害者。
对于南联盟请求的临时措施，北约国家也表示了明确的反对。
英国代表指出，南联盟要求临时措施的目的是：“保护南联盟能腾出手来完成其计划的种族清洗运动，……这是他们期望的效果。”
德国代表认为，北约的军事行动和其它的武力行动是目前唯一的对南联盟在科索沃暴行的限制行动。临时措施可以解释为对这些行动的限制，它会增加，而不是限制灭绝种族行动的危险。
至于北约军事行动在法律上的依据，比利时的发言比较明确。他们提出：
人道主义干涉与《联合国宪章》第2条第4项是不违背的。因为北约的行动并没有干涉南联盟的领土完整和政治独立。北约的目的是为了解放在水深火热中的人民。虽然传统国际法把主权置于人权之上，但比利时认为，二者的地位应是同等的。关于主权和人权的关系，比利时代表引用了联合国秘书长安南在密执安大学的一段讲话：
“政府无权躲在国家主权的后面践踏人权或人民的基本自由……但我确信，反对侵犯少数人的国际法规则正在慢慢出现，它将会，必然会优先于国家主权的事务。”
比利时代表还列举了一些人道主义干涉的例子，包括联合国安理会的一些决议，认为，“安理会的决议为武装的干涉提供了不可改变的基础。”
|
