建设法治的基本要求是什么呢？现代对法律的德性（morality of law）有八个基本要求，就是富勒的名单。以此对照，就会发现我们的法治建设相距甚远。
1、政府的行为应严格纳入法律的框架之中。但中国没有自然法的概念，法变成了完全意义上的规范，就像路易十四所说的“朕即国家，朕即法律”。导致政府行为永远符合法律，因为发现不符合就去修改法律，在
宪法之上有了更高的权威，这是人治而非法治。
2、法律本身不溯及既往。但是今天我们的政府一遇到棘手的问题，就叫两院搞一个司法解释，扩大原来条文的含义，甚至歪曲其本意，结果就导致法律溯及既往。
3、司法独立。司法独立的前提要求法律知识本身是独立的，运用专业化的法律知识来解决社会问题。但现实中司法往往难以独立。此外，法官独立应该被强化。可是我们经常听到的考虑两个效果，“既要注重法律效果，又要依据社会效果”明显与之相抵。我们的法院，我们的法律就变成四面通风的墙；变成了不倒翁，一碰就倒！（笑）
4、法律不能要求人们做不能做到的事情，把人变成神。
而我们直到现在还在说一百年前就说过的话，说明中国离法治建设渐行渐远。
事实上，法治社会并不是制定的规则就会自动融入到现实中，现代法治试图将古典的人治理念与法治观念相融合。法治就是法律人之治。（但奇怪的是这里用的英语是rule of law，我有点糊涂了）法律人作为整体对社会进行专业化调控，现代社会用专业人统治。近几年我即追求这两者的融合。法佛法学评论上有一篇文章叫做《A Nation of Lawyers》，注意这里法律人用的是复数。美国基本上是法律人建立的国家，美国革命就是法律人领导的革命。律师领导的革命与农民革命是有差别的，他们喜欢建章立制，像五月花号公约就是典型的建国模型雏形。
而要朝着法治与人治融合的方向努力，必须有着良好的体系去构筑专业群体，去促成、建构法治社会。现在我们说的法律共同体是一个区别于以往州县官员、讼师的独特的群体。我们要研究，建构一个全新的学科，职业，必须理解其背后的东西，是什么理念，知识在支持这个职业。profession这个词来源于拉丁文，像木匠、铁匠等简单技艺就不能称为profession，需要更高的理念，这是法律职业成长壮大的源头活水。但是中国的文化细胞中天然缺乏这一作为支撑的理念。何况不仅仅是作为人的理念，还有来源于制度的问题。在用专业化的思路建构法院管理制度的过程中，必须理顺各种关系，包括内部人际关系，机构与机构的关系，机构与权力的关系。可是中国法院至今实行“四等十二级”，还沾沾自喜地说我们终于有了一套完全不同于行政体系的制度。殊不知法官本身就是一个反等级的制度！教育界在这方面也有问题，像北大，复旦等就是副部级的学校。可是难道一个教授还不比部长重要吗？也没有听说副教授就要听教授的话。而历史传统也容易形成对想象力的制约。中国传统的官场文化思路和评价逻辑容易对人的人是形成制约，阻碍了包括教育业，法律业等真正职业化的追求。
司法职业者的行为模式与其他职业有很大差别，法官与行政官员的行为模式有相当大的区别。美国最高法院的九位法官见了面有特殊的仪式，他们特别的握手方式说明“我们每个人可能都有自己不同的意见，我们应该相互尊重对方的意愿”。（大意）这是一种职业的天命感和荣誉感。最近郑州市中原区法院搞了一个“先例判决”制度，这是一个基层法院。当然其出发点是好的，让不同时间、不同空间的公民生活在同一个法律制度之下，但是在大陆法系国家，处于法律的统一，先例制度不能够单幅摆戈。就像阎锡山曾经在陕西省内搞火车同轨，但出了山西，轨道就不一样了，出也出不去，进也进不来。而且法律人的职业本能上有保守性，他们是既得利益者，以前学习从事法律的多半是贵族，趋向于用已经存在的规范来约束现有的行为，这种保守的性格也融入了其司法行为中。后来中原区法院的院长给了我一个电话，争论说“一屋不扫，何以扫天下！”也是有一些道理，我们可以再讨论。（整理者注——对这个问题的讨论前几天在BBS上也进行过，有兴趣的同学不妨一阅。）另外我主张剥夺法官的名誉权！法官本身就是公众人物，应该接受大众的评价。像前段时间新疆某篇报纸以“国有资产的流失”为题发表了一篇文章，认为某个案件判决不公，审理该案的法官将发行社告上了法院，最后法官胜诉。云南某县也有一个谭姓庭长告写作《谭庭长的一天》的作者侵权，也是胜诉。法官高法院打官司，无论是输是赢，别人会留下一个法院判决公正的印象吗？
