当然，由行政主管部门制定《办法》也存在着风险：价格主管部门如果对《
价格法》第
二十三条理解有偏差，其确定并公布的听证目录可能缩小价格听证应有的范围；《
政府价格决策听证办法》的制定者如果对听证制度的意义、作用和运作规则没有较深入的研究和了解，其所设计的程序可能民主性不够、科学性不足，影响听证应有功能的发挥。
记者：用上面的初衷来衡量，有线电视收费应不应该纳入听证的范围？
姜：有线电视收费并未列入价格听证目录，因此，根据《
政府价格决策听证办法》，此项收费涨价是可以不进行听证的。但如果根据《
价格法》第
二十三条的规定，则似乎不应排除这项收费涨价的听证：有线电视经营虽然不必然是“自然垄断”的或“公益性”的，但目前在我国也并非完全放开，并非完全竞争性的。即使它完全不是自然垄断的，不是公益性服务，也总不能说它不“关系群众切身利益”吧。因此，它应该，至少可以列入价格听证目录，作为听证的范围。
当然，行政机关实施像批准有线电视收费涨价一类“关系群众切身利益”的行为，也并非一定要采取听证这种方式听取公众意见。根据国外的经验，行政机关可以通过政府网站或新闻媒介等发布信息，征集公众的意见。行政机关也可以通过座谈会、论证会的方式，听取公众的意见。但是，无论采取什么形式，对于“关系群众切身利益”的事，行政机关必须听取公众的意见，并通过一定的方式对公众的意见予以集中和简要的答复：哪些意见予以了采纳，哪些意见未予采纳和为什么未予采纳。否则，行政机关的相应行为在司法审查中将被相对人质疑。
记者： 按照北京市有关规定，“国家计委委托和市政府安排听证的其它调价项目”应该听证，市政府对这么大范围、这么大幅度涨价没有安排听证，是不是一种疏忽？
姜：对于政府来说，这可能是个认识问题：认为此项定价未列入听证目录，市政府安不安排听证是其自由裁量权，不安排亦不违法。但是，在现代社会，政府应该提高对公众参与的认识，行政行为应尽可能保障公众最大限度的参与。政府在可能给公众提供参与机会的条件下，如没有给公众提供参与的机会，相应行政行为即使不违反法律的明文规定，也违背法律的原则、精神，在国外，司法审查可确认这样的行政行为违法和撤销这样的行政行为。
