|
窃以为理解李慎之和当代大陆自由主义思潮的关键亦在这里。很多人也曾指出自由主义的基本理念卑之无甚高论，但自由主义的本土化叙述却历经百年磨难至今未曾在中国政治与文化语境下完成一个完整的表达和融入。什么是当代大陆自由主义的学术？完成自由主义“在中国政治与文化语境下的完整表达和融入”就是今天最大的学术难题。刘军宁称慎之先生为“普世价值的本土楷模”，这一评价在我看来是最贴切的。李慎之对于当代大陆自由主义的最大贡献是立下了一个“普世价值的本土楷模”，接续了中断数十年的自由主义的本土传承。李先生的贡献与思想家的地位并不在“普世价值”本身，不在他为自由主义的普世价值于西方先贤的智慧积累上添了更多原创性的理念。但李慎之和顾准一样，其对于大陆当代的自由主义和大陆政治文化语境的思想价值，说数倍于哈维尔或洛克之于大陆自由主义的价值亦是完全成立的。且这种价值非仲维光所言只是“社会政治”的意义而非思想学问的意义。类似说法对思想学问的理解只能说是一种充满了实证主义与唯理主义的肤浅。李慎之在谈及胡适的时侯亦说，“胡适也许算不上世界级的大思想家，希望中国这样有二千几百年专制传统的国家产生世界级的大思想家，本身就是妄想” 。我赞同这样的看法并愿意推到一个极致。徐友渔先生曾与我谈学术抱负的话题，我曾表达一个观点，认为在政治学与法学这样与现实政治语境密切相关的学术领域内，其一，一个极权政治现实依然根深蒂固的社会，绝不可能出现世界领先的学术成就。当然这不等于不会出现有世界性价值的、原创性的学术成就，因为本土的就是原创的。但最多是旁生枝节，不可能一马领先。其二，即便真出现能在世界领先的学术大师，在我看来这一涌现也必定与其生存现实无关，甚至比在一个贫瘠的国家搞出航天飞机更无耻。一个大陆当代的学者在极权政治体制的现实下背负一种原罪，从事自由主义的或其他的思想学问的事业，他越是优秀就越是需要克服和抑制一种纯理念的智识上的意欲和乐趣，来使自己的眼光与精神世界停留于一个蛮横的现实政治。因为一种智识上的无限性有可能导向世界领先的学术地位，但这种纯学术的成就必然需要冷酷的越过身在其中的现实。一旦越过，其学问与精神价值的安顿就失去最终的皈依，也至少将失去我对一种学术的最起码的尊敬。
一个研究自由主义的学者倘若不着眼于与自己互惠共存的本土极权政治现实，不着眼于一个自由主义的本土政治过程，他的学问就与当代大陆的自由主义无关，他是一知识爱好者而非自由主义知识分子。而本土现实所需要的着眼，最主要的内容之一就是常识的本土化叙事，常识在本土语境与文化下的融合或一次学术性的回锅。这种学问注定是不会在西方世界领先的。想走到西方前面去的人最好改行学理工科。以英美或东欧为标准批评李慎之乃至批评大陆自由主义的思想学术水准，其实质无非是批评大陆尚且处于蛮荒时代的专制主义制度现实。因为只有在这个角度上这样的批评才有正面的价值。
|
