私法主体的公司和个人越来越多的开始采用替代性的纠纷解决方式，而不是诉讼或仲裁。据报道，一些机构，例如CEDR、城市纠纷解决委员会处理的纠纷数量急剧增长，另一个引人注目的现象是，纠纷多数为国际性纠纷，特别是考虑到伦敦作为一个国际的商业纠纷解决中心的地位。
　　法院也已经开始采取自己的步骤来保证ADR潜在优势的发挥，至少诉讼当事人愿意采取这一种方式。伦敦中央郡法院在1996年设立了一个实验性的调解机制，目前调解在诉讼程序中被经常性地采用，那些曾经参与过这些程序的人对这种程序的评价都是非常满意的。在今天晚上，我想感谢那些调解员们——他们一些人选来自于专家委员会——感谢他们对于这项新实验的热情和支持。
　　同时，我非常乐意介绍另一项调解制度的实验，在去年10月份，我成立了一个新的法庭，名为“技术与工程法庭”，该庭正尝试运用调解程序解决纠纷。人们都承认一些重大的工程案件特别适合采用调解方式解决。从其他国家和地区的一些经验来看，例如香港、美国、澳大利亚，调解即使不是一种最有效的，也是一种最省钱的纠纷解决机制，因为这种工程案件中合同期限都非常长。
　　英国上诉法院一直都在积极支持ADR的实验，建立了一些由经验丰富的高级律师所组成的特别小组，为上述程序中开展调解提供帮助。在案件的初步处理阶段，法官们会要求双方当事人采取ADR方式结案，如果他们不同意，就必须说明原因。这一实验不仅使双方当事人（上诉人和被上诉人）认识到ADR是法院承认的一项正规程序，而且有利于法院了解当事人为何拒绝使用ADR，以获得ADR实际使用效果的一手资料。
　　1993年商事法庭颁布了一项实践指南，申明该庭的法官在审理案件时都会鼓励当事人考虑采纳ADR方式。在1996年的另一项指南中，该做法得到了重申，其允许法官在审理程序进行过程中考虑案件是否应当采用ADR方式，如果情况允许法官可以建议当事人尝试使用ADR方式来解决其纠纷，并且法官可以对纠纷做出前期的中立评价。
　　司法机关的积极支持和参与，给诉讼当事人及其代理人以明确的信息，ADR不是一个什么时髦的东西，而是一种有效的纠纷解决方式，它得到了法院的承认乃至推广。
　　法官对于是否采纳ADR的自由裁量权在我签署的新《民事诉讼规则》的第26.4条中得到了确认，该规则是民事司法改革的部分成果之一，将在今年4月起实施。新规则将授权法官根据其自由裁量或是应双方当事人的共同请求，决定中止诉讼程序，将纠纷转移给其他的更为合适的替代性纠纷解决机制，例如调解处理。在一些案件中，为将程序的迟延和拖沓减至最少，新规则强调若采用调解方式对案件结案具有可能性，则应当中止整个诉讼程序。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页