在德国法上，其民法典于给付义务通则中明确规定，非财产上之损害者，除有法律规定外，始得请求以金钱赔偿之（第253条）。 对于违约引发之非财产上损害，德国法于债务不履行中既无非财产上损害之规定，通说认为该项损害自不得请求赔偿。对于因债务人违约而使债权人对其财产无法加以利用，亦即物之使用可能性被剥夺所发生之损害之情形，如一别墅所有人某甲欲装置暖气，由某乙提供之暖气装置为有瑕疵，其结果别墅因欠完善暖气设备而无法利用。对此依差额说推论，认财产上损害为不存在，因二财产状况之差额并不存在。德国早期判例及学说因而认该项损害为非财产上损害，但碍于法无明文规定，故不得请求赔偿。直到1956年，德国联邦法院才正式就海上旅行享受一案发表意见。该案案情为：一对夫妇利用假期从事于海上旅行，运送人因疏忽而未将托运的衣服行李依约送达目的地，其结果因天气寒冷该夫妇不能尽兴旅行。就该夫妇的财产而言，并未因之而有所减少。就其海上旅行所获得的愉快，则较诸衣服行李及时送达者，相去很远。“德国联邦法院，认该损失乃财产上损害，赔偿义务人应赔偿之。其所持之理由为：享受如已商业化，换言之，如其取得须为相当之财产上给付者，则妨害或剥夺该享受即构成财产上之损害。此一见解，引起广泛共鸣。”（曾世雄：《损害赔偿法原理》，三民书局1986年再版，第57页。）德国的判例、学说通过这种“商品化论”，达到了“财产上损害概念的扩张”，并借此途径实际上保护了非财产上损害。（参见［日］吉村良一：《德国法上财产上损害的概念》， 《立命馆法学》1980年2—6合并号第794页以下。）不过，由于判例上的这种“商品化论”使得财产上损害与非财产上损害之间的区别暧昧，有无限定地扩大赔偿责任之嫌，受到了德国著名学者拉仑茨（Larenz）的批评。（参见［日］椿寿夫、右近健男：《德国债权法总论》，日本评论社1988年版，第59页。）德国之所以不愿承认债务不履行场合的非财产损害赔偿，其理由在于关于非财产损害赔偿要赋予法官以过大的裁量余地，而在德国向来对法官抱有不信任的态度，如果法官拥有了过大的自由裁量权，这将会使德国人感到不安。另外，德国民法典第253条系属任意性规定， 当事人仍可以对非财产上损害特别约定违约金或损害赔偿金。
　　瑞士债务法第99条第3项规定，关于侵权行为负责程度之规定， 准用于违反合同之行为，所谓负责程度之规定，即瑞士债务法第42条至第44条规定，自可准用。第45条至第47条以及第49条，通说亦可准用。故因违约而侵害生命、身体（瑞士债务法第47条）及其他人格关系（依瑞士债务法第49条，其他人格关系之侵害以加害重大及加害人过失之重大为条件），对于非财产上之损害亦应赔偿。（Oser Komm. BVS. 548.转引自史尚宽：《债法总论》，第278页。）

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页