|
作为对干涉可能性必要说的反动，出现了干涉可能性不要说。在日本，新学说以落合诚一教授为代表，对干涉可能性要件加以否定，主张将邮电、铁路等垄断性企业也包括在履行辅助人之内。其理论上的根据在于：（1）即使没有干涉可能性， 债务人因利用辅助人而扩张自己的活动领域，由此而获得利益，因而自应负担其相应的危险。债务人和辅助人之间的关系，属债权人不能够充分了解的内部事情；债务人预测到损害发生的危险性，能够比较容易地采取向保险或者价格转嫁该危险的自卫方法。（2）现代经济社会以市场经济和大量生产为前提， 是高度劳动分工的体制，对于债务人对辅助人具有干涉可能性，根本无法接受。即便仍然维持干涉可能性之要件，亦不过为恣意的拟制罢了。（3 ）干涉可能性的思考方法，乃是以选任、监督责任为前提，这与债务人客观责任的法构造并不是很协调的。（4）在德国、法国、英美诸国， 干涉可能性已不再作为债务人责任的要件，从比较法上来看，干涉可能性必要说也是无法维持的。（注：参见［日］落合诚一：《因补助人行为的运输人责任》，载［日］《法学协会杂志》94卷12号～95卷3号； 《运送责任的基础理论》，1979年版，第216页以下。）在台湾， 王泽鉴先生从债务人为债务履行辅助人负责为担保责任之定性出发，认为此种担保责任并非基于指示或监督之过失，故自法律之规范目的以言，似不以使用人对于债务人居于从属地位为必要，因而，医生、律师、会计师、承揽人均得为履行辅助人。债务人利用铁路局或邮局传递包裹或信件，债务人对其行为多无法干涉，对此等在某种程度具有独占性之企业，学者多否定将其解释为债务履行辅助人；对此，王泽鉴先生认为“惟鉴于债务人利用铁路或邮政，扩大其交易活动，对于是否使用此等企业仍有选择余地，而且依其情事可以经由保险或其他方式保障其请求权，故在利益衡量上，使债务人就铁路或邮政之故意或过失负其责任，亦有相当之理由。”（注：王泽鉴：《民法学说与判例研究》（六），第78页。关于履行辅助人的范围的争论同样也存在于德国法上，在德国，为辅助人负责的前提条件是，债务人的辅助人本应根据契约行事，即辅助人是为了协助契约的履行而进行活动。契约辅助人协助履行契约，必须得到雇主的同意，其行为也只能围绕着契约的履行展开。辅助人可以是债务人手下工作人员或亲属中的任何人，甚至还可以是其为履行义务而利用的独立的第三人。在有些时候，这里面的界线很难确定。例如，债务人所利用的一家银行或一家运输公司，它们的性质就很难界定。如果契约中的出卖方指示某制造商或第三人直接向买受方交付货物，那么，该制造商或第三人就有可能被视为是出卖方的契约辅助人；但对这种观点人们是有争论的，而且很多判例也都不支持这一观点。参见［德］罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞：《德国民商法导论》，中译本，楚建译，中国大百科全书出版社1996年版，第124页。）
|
