(三)意思实现与承诺行为人真实意思
在依意思实现方式缔约场合，应否考虑作出承诺行为人的真实意思呢?比如寄送试阅杂 志以后，继续寄送的杂志不再盖有试阅字样，收受人误认为试阅，开封阅读，合同是否 成立?
一类见解认为，意思实现以客观上有可认为承诺之事实存在为必要，有此事实，合同 即为成立。至于承诺人是否认识该事实行为为承诺之意思表示，主观上是否有承诺之意 思，在所不问，例如使用要约人送到之物品，虽主观上无为承诺而成立合同的意思，应 认为合同成立。且不得以错误为由撤销其意思表示，因为意思实现不以主观上有承诺的 认识为要件。[9](P29)
另有见解认为，承诺之事实，应以有承诺意思为必要，此就“承诺”的本质而言，应 属当然，否则意思将成为事实行为了；相对人主观上无承诺意思，仅依客观上可认为承 诺之事实，即可成立合同，使其负担合同上的义务，与私法自治原则似有违背，而且不 足以保护相对人利益，此在现物要约最为显然；又相对人为限制行为能力人，无行为能 力人或无意思能力人时，是否能仅依客观上可认为承诺的事实，即可成立合同，亦有疑 问。提出所谓可认为承诺之事实，应解为系承诺的意思依一定的事实而实现之，不必通 知要约人，系承诺意思表示须经受领，始生效力之例外，学说称为“无须受领的意思表 示”。真正的问题不在于承诺意思是否必要，而是承诺意思有暇疵或欠缺承诺意思时，究应如何处理。主张意思实现亦应当如同意思表示一样处理。合同虽然成立，仍可以错误为由主张撤销。[4](P182)
上述两类见解，各有所据。个人以为，以采后一见解为当。如前所述，默示的承诺与 意思实现分别属于须受领的意思表示与无须受领的意思表示，二者的差异在于意思表示 的生效是否以通知为必要，而在具备“承诺意思”这一点上，二者当属相同。这样，意 思实现亦应当作为意思表示加以处理。依传统见解，误拆现物寄来的杂志，由于没有表 示意思，故不成立意思表示(承诺)，进而不成立合同。依现代的有力说，表示意识并非 意思表示的要素，仍可依行为认定承诺，惟合同可以错误为由主张撤销。这样，再辅以 合同撤销场合的信赖利益赔偿制度，能够较好地解决问题。
六、结论
1.默示的承诺与意思实现均可成立合同，然二者并不相同。《
合同法》第
22条后段及 第
26条第1款后段系关于意思实现的规定。关于默示的承诺《
合同法》虽然没有直接规 定，宜理解为《
合同法》没有特别区分明示的承诺与默示的承诺而异其规则，有关承诺 的一般规则，对二者均有适用。
2.默示的承诺属于须经受领的意思表示，作出“承诺的行为”只是默示的承诺的成立 ，如欲发生承诺的效力，还须关于该“承诺的行为”的通知到达要约人。意思实现则属 于无须受领的意思表示，是承诺须经受领原则的例外情形，故于“承诺的行为”作出时 生效，合同成立，无须另行作出承诺的通知，亦非于承诺的通知到达时生效。
