本案实行行为是否超越共同犯罪故意
陈为明
【关键词】共同犯罪 犯罪故意
【全文】
一、简要案情
1998年10月某日晚，外地来沪人员某甲、某乙、某丙三人因缺乏食物，预谋去村民家偷盗大米。晚12时出发时，某乙携带了手电及一把长18厘米的水果刀，某甲与某丙见后未提出异议。三人窜至本市青浦区某镇村民柏某家，由某丙在外望风，某甲与某乙爬窗进入，某乙将刀交给某甲，由某甲握在手中，两人寻找大米未果，至柏某房内继续搜寻，当某乙拿起桌上的袋装瓜子时，睡眠中被惊醒的柏某坐起高声叫喊，某乙即上前用手电照着柏某喝道：“不要叫”，某甲亦上前持刀威胁，柏某见状一面高声呼喊，一面夺刀反抗，某甲即用刀猛刺柏某胸部一刀（后因刺破主动脉弓，造成大失血死亡），某乙见状即呼“快走”并顺手拿了两包瓜子，三人夺路而逃。
二、分歧意见
基于对本案实施的行为是否超越共同犯罪故意的认识不同，对本案的处理有以下三种不同意见。
第一种意见认为，某甲构成故意伤害罪（致人死亡），某乙、某丙不构成犯罪。
1、三人通谋时确定的犯罪故意为盗窃，某甲、某乙因实施盗窃时被人发现而对被害人实施威胁与暴力，其目的是为了顺利出逃，不是为了劫取财物，故其行为不宜认定为抢劫罪。
2、某甲、某乙在实施盗窃过程中的威胁和暴力，即使视作“为抗拒逮捕”而实施的，也不能转化为抢劫罪，因为盗窃转化为抢劫以“犯盗窃罪”为必要条件，行为人窃得的财物价值仅为人民币10元左右，远未达到盗窃罪“数额较大”的定罪条件，按照罪刑法定原则，其盗窃行为不能转化为抢劫罪。
3、某甲临时起意实施伤害的行为明显超出三人原定的盗窃犯罪故意，因其并无杀人故意，按照罪责自负的原则，某甲应对其故意伤害行为负责，而某乙与某丙既无伤害故意，又无伤害行为，不应对此结果负责。
第二种意见认为，某甲与某乙构成抢劫罪，某丙不构成犯罪。
1、某甲与某乙有共同的抢劫故意。虽然通谋时的故意内容是盗窃，但两人进入作案现场后，某乙将携带的水果刀交给某甲，某甲欣然接受，这一行为表明，两人对作案时应当使用刀这一点已经心知肚明，其犯罪故意已由盗窃转化为概括性的犯罪故意，即盗得成就盗，盗不成就抢。
2、某甲与某乙有共同的抢劫行为。两人入室盗窃，翻捡财物时被人发现，分别用语言或持刀进行威胁，遭反抗后，由某甲用刀猛刺被害人，由某乙劫得两包瓜子后逃跑，说明其实施的威胁和暴力与劫取财物的目的有着必然的联系，应当认定为抢劫罪。
3、某丙在外望风，某甲和某乙的抢劫行为超过其通谋时的盗窃故意，故不应对此负责。
