融通当事人合同与日内瓦法系中的隐存保证原理是相通的。但经仔细比较，仍可发现两者的若干差异，表现在：第一，融通当事人合同设立的宗旨在于为被融通当事人融通或筹集资金（通常是将票据向银行贴现，以此获取的资金解决财务的窘迫状况），因此，被融通当事人所采用的这种筹资方法有时被称为“放风筝”、“空中筹款”。而隐存的票据保证作用主要是增强该票据的信用，进而能更为有效的流通和转让，相较而言，其融资功能表现得并不如同融通当事人合同那么突出。第二，融通当事人和其他票据当事人的区别在于融通当事人和被融通当事人之间并没有对价关系。也正因为如此，融通当事人对被融通当事人不承担责任，因为后者没有付给前者承担责任的对价。隐存的票据保证之所以能冠以“保证”字样，完全在于保证人和被保证人间的基础关系，其实隐存保证的保证人只能以其在票据上表现出的身份对持票人负责，而不能主张票据保证关系的适用。第三，在融通当事人合同中，被融通当事人不能向融通当事人主张票据权利，已如前述。但在隐存票据保证中，被保证人可以向在票据上以其他身份表现的保证人主张票据权利，只不过保证人完全可基于基础关系而为抗辩。以一例言之，A签发一张以B为承兑人的汇票，并将该汇票转让给C，如果B以承兑人身份签名是为了融通A，则B为融通当事人，若B于票据到期日拒付票款，C可向A行使追索权，A一旦付款，汇票就得以解除，此时，A不能像通常的出票人那样有权凭被拒付的汇票向承兑人B起诉。如果B是作为隐存保证人并以承兑人身份在票据上出现，在如上情形下，A付款后，汇票关系并不消灭，出票人A作为新的持票人也可以向承兑人B直接请求支付，但是承兑人可以提出抗辩。
　　（三）融通当事人所为之保证的特征
　　1.融通当事人能援用被融通当事人的抗辩。如为使卖方信用放贷给买方，融通人与买方（被融通人）联合签发票据，以卖方为受款人。卖方交付货物给买方后，买方经检验认为与合同不符而拒收。卖方向作为本票联合出票人的融通人寻求偿还，融通人有权主张买放的抗辩。但这种对被融通人抗辩的援用并非毫无限制，如融通人不能援用买方因破产、无能力及缺乏法律资格而解除责任的抗辩。
　　2.融通当事人无先诉抗辩权，融通当事人被认为是票据上的保证人（surety），在英美法另有guarantor一词也是保证人的意思。两者的区别在于有无先诉抗辩权。在保证关系（surety arrangement）中保证人通常也被称作融通当事人，其与主债务人对到期的主债务人的债务同负第一性的义务，债权人向保证人寻求救济，既不要求主债务人已违约在先，也不必债权人穷尽其对债务人的所有救济手段。因此，可以说保证人（surety）先诉抗辩权，而在保证关系（surety arrangement）中，保证人（guarantor）对主债务人的债务负有第二性的义务。换言之，只在主债务人违约，债权人不能从主债务人处成功收回款项时，始负支付义务。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页