三， 动物的法律地位到底是什么？立法显然没有经过细致的思考。动物，按照中国和世界多数国家的法律，显然是财产，而按照
民法通则的规定，财产的权利人有占有、使用、处分自己的财产的权利，这里的处分当然包括遗弃。我想，立法者不至于认为动物非个人私有财产？那动物在法律上的定位是什么呢？当然，按照现代法治精神，行使自己的权利必须不能影响到其他人的权利和自由。但是，我们确实难以发现，除了对人道德情感上的刺激外，遗弃动物对别人能造成何种权利的伤害。而道德情感的问题，远不是法律能够解决的。而所谓不能伤害，更是缺乏生产常识的立法谬论。例如，养鹿者为取鹿茸，必须对鹿进行伤害，难道北京市要禁止发展这样的畜牧业吗？还有，为羊和兔子剪毛，算不算伤害呢？牧民为自己的牛马打上烙印，算不算伤害呢？而如果伤害了，法律又有什么惩罚措施？作为下位法，我们可以清楚地看到这样的规定与
民法通则关于财产权的规定的矛盾和冲突。如果一旦发生真实诉讼，这样的立法立即归于无效。
四， 所谓禁止动物间和人与动物间的搏斗。且不讨论其中的文化问题，我只想试问一句，北京市为什么不立法禁止拳击和散打甚至武术运动呢？那可是人与人间的搏斗啊，岂不是更残酷，更落后，更野蛮？作为一种文化，动物与动物间的搏斗是世界各国共有的文化遗产。例如中国的斗蛐蛐，泰国的斗鸡。人与动物间的搏斗也不鲜见。例如西班牙斗牛和奔牛节。文化的目的是让人获得愉悦的情感，请问，简单否定这一切，将立法者的意志强加到公民头上，有道理吗？立法者也许心慈面善，不愿意看到任何有鲜血的东西，可有人爱看，在一定游戏规则的前提下，在进行较为合理的保护的情况下，我们有什么理由否定他们的需求呢？
立法者远离生活实践，把自己对待宠物狗的伪善方式塞到法律里面，是这样的立法的思想根源。而且，我压根也不相信，这样的法律能够禁止斗蛐蛐和割鹿茸。关于动物，我们能做的，必须是在以人为中心的前提下，用尽量满足人的道德需求的方式来对待它。这既不是人道主义，也不是狗道主义，而是以人为中心的核心世界观，背离了这点，无论是谁，都只能遭到可耻的失败。因为，毕竟，绝大多数动物不是数千乃至数万元一只的宠物狗。作为立法者，不能把道德领域的事情纳入到立法中来，因为，毕竟道德有自身的发展规律，道德本身也是多元的。善待动物，亲和自然作为一种道德运动可，作为法律运动，则不可。
