★保护民工权益要有专门法庭
鲜江临
【关键词】民工 专门法庭
【全文】
自从总理替民工讨债以来，政府及有关部门采取了各种措施，帮助民工讨要工钱。拖欠民工工资这个延绵十余年的老问题，在“以人为本”的新政模式下，成为各界关注的社会焦点。行政机构采用的新办法，包括将拖欠民工工资行为与企业经营资格挂钩、对拖欠行为实施行政处罚等。在发挥这些临时救济措施同时，作为法律制度研究专家，笔者认为民工债权救济，应当在制度学的视野下考察，探索制度化救济的长效机制。
考虑到中国是一个劳动力大国，劳工人口数以亿计，同时这些劳动者经济实力通常处于有待提升的状态，故建立有效率、费用低廉的劳动债权救济制度，是中国社会的长期需求。研究和建立民（劳）工债权救济制度，整合原有制度性资源，是国家权力回应社会管理和服务需求的重要事项。根据亨廷顿关于变革型社会研究，解决现代化过程中的农村问题，是一国现代化过程中维系社会稳定的大事。民工问题是农业社会现代化产生的问题，在中国这一问题所涉群体规模十分巨大，建立制度化救济的必要性是充分的。
现有的民工劳动权和债权的救济正式制度，一是行政救济制度，主要是劳动行政部门实施的劳动监察、仲裁制度；二是司法救济，即人民法院实施的对民工民事权利案件审理制度。从制度设计的形态来讲，行政保护和司法保护制度之间，职能略有重叠，即行政性的劳动监察、仲裁，可以调处民事债权这种民事权利事务。两种正式制度，在县以上地方都具有操作实施的组织机构。但是，为何长期以来，民工债权危机越陷越深，拖欠规模越来越大，现行救济制度失灵？
除去大词性的政治和道德原因不议，笔者认为现行制度失灵，即救济制度有效性丧失，主要问题是支配制度运行的代价机制出了问题。制度失灵，总是代价不灵的结果。即缺乏合理的经济机制，保障上述正式制度充分运转。
一方面，在司法救济制度中，法院的案件受理收费制度，导致民工债权纠纷处理案件，在法院形成案件收费落差，对相关法庭和司法人员而言，民工债权案件处理的激励颓弱；在另一方面，劳动行政执法和许多行政执法一样，通常处于行政执法经费保障不力的局面，即财政的投入不能满足行政性干预的需要。两种正式制度，在经济机制支配下，实际处于半开工或怠工状态。做得多，意味着制度操作人、参与人亏得多。
建立民工权利保障制度，对于减少社会纠纷、冲突，实现平稳现代化有重要的制度调节功能，重新整合安排救济制度，是社会和政治理性的合理演绎。如何整合制度，建立民工债权保护的救济制度？
