（二）认为承诺书是单方允诺，基理由是：承诺书是甲向乙作出的为甲设定义务，而乙取得权利的意思表示，它符合单方允诺的构成要件。
单方允诺不是合同，因此，认定承诺书为无效。认定无效的法律根据不是
合同法，而是《
中华人民共和国民法通则》（以下简称
民法通则）第
58条第1款第3项③的规定。甲方可向人民法院提起确认承诺无效的确认之诉，提起无效确认之诉，不受诉讼时效期间的限制。④根据
民法通则第
61条第1款的规定，请求乙方返还车辆，并赔偿甲方的损失。
（三）认为承诺书是单方行为的理由是：该承诺书是甲方一方的意思表示就能成立的行为，不需要乙方的同意就可以发生法律效力，它与合同行为⑤最大区别在于前者由一个意思表示即可成立，而后者则必须由相互意思表示一致的二个意思表示才能成立。因此，承诺书是单方行为，而不是合同行为。
认定承诺书无效的法律根据及无效的法律后果，与上述单方允诺理由相同。
三、笔者的观点
笔者认为，认定承诺书为单务合同的观点不妥。现对该观点的理由分别评析如下：其一，该意见的第一个理由是该承诺书的行为主体有甲与乙双方。主体是甲与乙双方，不是确认承诺书是单务合同的理由，因为单方允诺及单方行为的主体也是甲与乙双方，所以，有甲与乙二个主体，不能得出单务合同的结论。其二，第二个理由是主体具有平等性。主体的平等性是民法的基本原则，
民法通则第
2条、第
3条及
合同法第
2条、第
3条确立了平等原则。作为民事法律行为的单方允诺及单方行为，其主体之间在法律地位上同样是平等的。其三，第三个理由是承诺书的内容设立了民事权利义务。民事法律行为本身就是以发生私法上效果的意思表示为要素之一种法律事实。所谓私法上的效果，是指
民法通则第
54条所谓的“设立、变更、终止民事权利和民事义务”。[1]将承诺书界定为单方允诺和单方行为，同样可以得出其内容是设立了民事权利与民事义务的结论。其四，第四个理由是承诺书的内容属单务合同。该理由反映了论者法理不清与逻辑上的混乱。单务合同是指仅有一方当事人负给付义务的合同。如赠与合同与借用合同是其代表性合同。一方当事人负有义务，对方当事人不负有义务。单务合同是与双务合同相对应的一个概念，其区分是以给付义务是否由当事人双方互负为标准。[2]属于
合同法理论上的分类。作为合同，必须由多个人，通常是由两个人参与才能成立的法律行为，两个人（或全体人）所期待的法律后果是因他们之间相互一致的意思表示而产生的。[3]意思表示一致，必须采取要约与承诺的方式方能完成。承诺书是甲方的要约，即甲方的意思表示，乙方是如何承诺的呢，？根据
合同法第
21条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。即乙方同意的意思表示是如何体现的呢?确定乙方的承诺具有意义，只有乙方承诺生效时该承诺书才能对甲、乙方双方产生法律上的约束力，否则，没有约束力。该承诺书没有用明示的方式直接表示乙方的同意，也就是说，乙方没有用语言、文字或者其他直接表意的方法表示其同意该承诺。乙方是否有默示的意思表示，或者说是以默示的方式表示其承诺呢？回答是否定的。传统民法理论将意思表示的方式分为二种，即明示和默示二种。默示是指由特定行为间接推知行为人的意思表示，它包括行为推定与沉默二种。沉默，也称为不作为的默示，必须以有法律明确规定或当事人有明确约定为前提。⑥根据最高人民法院《关于贯彻执行<
中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第
66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”乙方不存在不作为默示体现其承诺，当无异议。要分析的是乙方是否有以行为推定的方式表现承诺?根据最高人民法院的上述司法解释，规定的是一方当事人向对方提出民事权利的要求，该要求即要约，对方未用明示的方式表示承诺，但其行为表明已接受要约的，该行为就是以间接的方式推知乙方的承诺。但从甲方出具承诺书的情况看，甲方自愿出具承诺书，并没有体现出是应乙方的要求，乙方没有以行为表明接受甲方的要约，不能说乙方有行为表明的承诺。因此，本案不能适用该司法解释。
