劳动者的诉权被部分剥夺
更大的一个风险是，一旦你无法通过第一道门，你就进不了第二道门（诉讼）。如果劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决，或者作出不予受理的决定怎么办？由于“仲裁是提起诉讼的必经程序”，最高法院在有关司法解释中对此作出明确答复，当事人如果对此不服，“向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。
这就把你堵在了诉讼的门口。尽管＜劳动法＞规定“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼”，但事实上由于设置了仲裁程序的障碍，一旦出现上述情形，劳动者的诉权就会被部分剥夺。这时求告无门的劳动者只剩下一个种非制度的途径，就是上访。
劳动者的竟合选择权被取消
＜劳动争议处理条例＞对“劳动争议”的界定也过宽了，几乎使一切劳资纠纷都必须先裁后讼。这导致了对诉权的另一重限制。
公民寻求司法救济时，在诉讼技术上总是有一定的选择权，即选择最有利于自己的诉讼理由去打官司。其中一种就是侵权纠纷和合同纠纷的竟合。比如我买了一个热水器发生爆炸，带来我身体的伤害。我可以把它当作一个违约事件来起诉，因为买方给我的东西不符合买卖合同起码的要求。我也可以把它当作一件侵权行为来起诉，不管有没有合同，反正因为对方的过错已经伤害了我的身体。
劳动合同无疑是一切合同中涉及人身关系最深的一种契约。因此很多劳动纠纷既可以是合同纠纷，也可以被看作侵权纠纷。比如发生一些涉及人身的劳动纠纷，比如强迫劳动，体罚、殴打、拘禁、侮辱劳动者或者工伤事故时，劳动者就可以绕开“先裁后审”模式，直接以“侵权”为事由提起诉讼。这一选择权对于充分保障当事人的诉权是至关重要的，它给了原告一张“条条大路通罗马”司法救济的地图，让当事人自行判断和选择对自己最有利的诉讼路线。但因为＜劳动争议处理条例＞对“劳动争议”的性质未作解释，使“先裁后审”成为一种高度垄断性的模式，这一竟合的选择权事实上也被取消，没有得到司法实践的支持。
只有一种情形下“先裁后审”才对劳动者有利，那就是至少50%以上的仲裁结果都对原告有利而被告也欣然接受。这是一个得不到任何理由支持的天真想法。明智的做法就是修改
劳动法实行“裁审分离”，让劳资双方自愿选择简易、短暂但有终局司法效力的仲裁，或者选择相对漫长但机会充足的诉讼。因为对弱势者的最好保护，是尽量给他们选择权，而不是尽量替他们选择。
