第三，对被告的医疗活动不应以诉讼进行，原告诉请不属民事诉讼范畴，法院受理也无没有法律依据。原告诉讼请求是判令撤销医疗结论。然而，医院对病人开展诊疗活动是医学专业活动。对于临床医学的一系列活动及其结果，显然不能通过民事诉讼方式撤销。
三、审理裁判及关联案件简况：
2003年10月28日（A君起诉同日），皖南某医院所在地安徽省芜湖市新芜区法院立案受理本案。2003年11月20日14时，新芜区人民法院民一庭开庭审理本案（独任审判员汪丽主审）。2003年11月27日，A君申请撤诉，理由是双方达成和解，原告拟另行提起行政诉讼。同日，法院口头裁定，记入笔录。准许原告撤诉，诉讼费840元由原告负担。本案至此尘埃落定，但相关纠纷并未解决。
本案审理期间，芜湖市新芜区法院于11月12日又受理了张先著诉芜湖市人事局行政诉讼案件，张案被称为首例“乙肝歧视案”并上升到
宪法高度引起全国法治大探讨。张先著今年也参加了安徽省国家公务员考试，但因体检被发现感染乙肝而被芜湖市人事局拒录。经向安徽省人事厅申请行政复议并被通知“不予受理”后，张向芜湖市人事局所在地法院提起行政诉讼。诉请判令撤销被告不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。法院受理“乙肝歧视案”受到社会普遍赞扬，被称是司法保护公民权利与时俱进的表现，为当事人提供一个说理和谋求公正的渠道，从而避免“周一超”式的悲剧发生，政府录用公务员是一种具体行政行为，不应游离于司法审查之外。 “乙肝歧视案”的张先著是在铜陵市人民医院进行的体检，而张并未起诉当地体检医院。本案当事人A君也早选择了诉讼，不过他状告的不是招录单位，而是体检医院。
四、本案法律评说
目前我国的公务员招考，体检是必须内容之一。对体检诊断证明及其导致的公务员不被录取，能否进行诉讼？是以招录机关进行行政诉讼还是以体检医院进行民事诉讼？这些都还没有实践经验，还有待于进一步的探讨，以下就法院的受理问题，谈谈笔者拙见。
本案焦点之一就是法院受理问题。原告认为医疗服务合同属民事诉讼范围，可以诉讼请求撤销医疗诊断结论；被告认为对一项疾病的诊断，要通过不同层次的检查筛选，才能最终确诊。临床医学是一门科学并涉及较专业的医学知识，医院对病人开展诊疗活动是医学专业活动，不能通过民事诉讼方式对诊断结论予以撤销。
