|
授权是安理会建议的行动，使用武力是会员国在安理会建议下决定采取的行动，因此，授权的威力行动在宪章上的依据就是第39条加（部分）第42条加第51条。例外的是像海地问题那样不发生“武力攻击”或“攻击”的情况。在这种情况下，使用武力的依据只能是第39条加（部分）第42条。有鉴于此并考虑到这些条款与宪章其他一些条款的联系，安理会在第678号决议将第七章作为依据的一般方法，是值得借鉴的。
当存在自卫的固有权利的时候，授权的意义在于明确和加重使用武力的合法性；当不存在自卫权的时候，授权则为有关的使用武力奠定合法基础。
授权不仅仅是对自卫或使用武力的许可，还可以对这些动武构成限制。理论上，安理会有权决定终止各种使用武力，无论是武力攻击还是自卫，也不论是否经过它的授权，安理会在动武问题上享有最终决定权。这既是宪章第51条的要求，更是宪章的基本精神。这种精神就是：任何的武力都必须受到控制。这才是在联合国框架下使用武力的真正含义，才是国际法和联合国存在的一个重要价值。
国际社会在反恐问题上的团结一致，尽显了国际法和联合国在非武力领域的作用。但要实现控制一切武力的理想，它们还有路要走。
【注释】 宪章中文本51条采用“自然”权利一词，但安理会晚近的反恐决议（2001年第1368、1373号决议）中文本均使用“固有”权利。本文从后者。
1990.S.C.O.R. , 45th year, Resolutions and Decisions, p.27.
Oscar Schachter , “United Nations Law In The Gulf Conflict”,American Journal of International Law, Vol. 85(1991), p.452.
这方面文章可参见：Oscar Schachter,“United Nations Law in the Gulf Conflict”;Thomas M. Franck & Faiza Patel, “UN Police Action in Lieu of War :‘The Old Order Changeth’”; Eugene V. Rostow,“Until What? Enforcement Action or Collective Self –defense?”;American Journal of International Law, Vol.85(1991). 又可参见：Antonio Cassese,“Terrorism is also Disrupting Some Crucial Legal Categories of International Law”; Pierre-Marie Dupuy, “The Law after the Destruction of the Towers”; www. ejil. Org/forum-WTC.
见注⑧。
宪章中文本采用“自然权利”，见王铁崖、田如萱编：《国际法资料选编》，法律出版社1982年版，第831页。
见本文第五部分。
该决议同之前的两个决议是联系在一起的。1950年6月25日决议“吁请（联合国）全体会员国向联合国提供一切协助……”。1950年6月27日决议“建议联合国会员国向韩国提供制止有关武装攻击并恢复该地区国际和平与安全所需的协助”。7月7日决议在授权使用联合国旗帜之前还“建议提供军事力量及安理会前述决议所指其他协助的所有会员国，将这些力量和其他协助交美国统一指控使用”，并“要求美国任命该军事力量的指挥官”。1950年。S. C. O. R. , 5th year, Resolutions and Decisions, pp. 4-5, see D. J. Harris, Cases and Materials on International Law (1998), pp. 951-953. 由于当时苏联缺席，这三个决议通过的合法性有极大的问题。
S. C. O. R. Resolutions and Decisions, 1994 , p. 77.
Certain Expenses of the United Nations(1960) ,see Myres S. McDougal & w.Michael Reisman, International Law in Contemporary Perspective(1981), p. 127.
同注⑩，第123－128页。
Oscar Schachter, “United Nations Law in the Gulf Conflict”, American Jourmal of International Law, Vol.85(1991), p. 461.
宪章第25条和第48条的中文本值得商榷。它们都将“decisions”（决定）写成“决议”（resolution）,而两者的意义是不同的。决议是一种形式，它包含“建议”（recommendations）和“决定”。一个决议可能只包含“建议”或“决定”，也可能包含两种成分。“建议”和“决定”的法律约束力宝剑不同；前者是任意性的，后者是强制性的。宪章的英文本是严格将两者区分的，安理会的实践也是如此。第25条和第48条的英文本要求会员国遵守的都是“decisions”。
Goodrich and Hambro, Charter of the United Nations Commentary and Dovuments, 1949(second edition), pp. 208—209.
同注⒕.
参见本文第五部分有关安理会反恐决议使用的措辞。
Goodrich and Hambro, Charter of the United Nations Commentary and Documents, 1949(second edition), pp. 278—281.
同注⒘。
Oscar Schachter , “United Nations Law in the Gulf Conflict” , American Journal of International Law, Vol. 85(1991), p. 462.
同注⒚。
Thomas M. Franck & Faiza Patel, “UN Police Action in lieu of War: ‘The Old Order Changeth’ ” , American Journal of International Law, Vol. 85 (1991), p.63.
Oscar Schachter, “United Nations Law in the Gulf Conflict” , American Journal of International Law, Vol. 85(1991) , p. 458.
同注22。
同注22。
Goodrich and Hambro, Charter of the United Nations Commentary and Documents, 1949, (second edition), pp.303-304.
同注22，P460。
Oscar Schachter, “United Nations Commentary and Documents, 1949(second edition) , pp. 303-304.”
同注27。
S/RES/1368(2001), http://www. Un. Org./Chinese /aboutun/prinorgs/sc/sres/01/sl368. htm.
S/RES/1373(2001), http://www. Un. Org./Chinese /aboutun/prinorgs/sc/sres/01/sl373. htm
北约秘书长罗伯逊声明说：“我们知道（“9·11”事件）发动攻击的个人，属于基地组织在世界范围内恐怖主义网络的一部分，该网络以奥萨马·本·拉登以及重要同伙为首领，受到塔利班的保护。在这一简要说明的基础上现已确认，9月11日对美国的攻击是来自国外的攻击，应视为华盛顿条约第5条所指的行为。该条规定，对一个或一个以上欧洲或北美盟国的武力攻击应被视为对它们全体的攻击。见www. nato.int/docu/speech/s011002a. htm.
] Antonio Cassese, “Terrorism is also Disrupting Some Crucial Legal Categories of Intermational Law”; Pierre—Marie Dupuy , “The Law after the Destruction of the Towwrs” ; Giorgio Gaja, “In what sense was There an ‘Armed Attack’ ? ” . see www. ejil. Org /forum—WTC.
|
