刑事诉讼法对人民检察院审查起诉阶段的期限规定在第
138条，“人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。”从上述规定来看，在人民检察审查起诉阶段只有“审查起诉期限”，没有规定什么羁押期限，既然不存在羁押期限，当然也就不存在“超期羁押”的问题。
案件进入审判阶段后，
刑事诉讼法对第一审公诉案件的审理期限作出了规定，第
168条规定，“人民法院审理公诉案件，应当在受理后一个月以内宣判，至迟不得超过一个半月。有本法第一百二十六条规定的情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以再延长一个月。”第178条规定，“适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结。”对第二审案件的审理期限，第196条规定，“第二审人民法院受理上诉、抗诉案件，应当在一个月以内审结，至迟不得超过一个半月。有本法第一百二十六条规定的情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以再延长一个月。但是最高人民法院受理的上诉、抗诉案件，由最高人民法院决定。”从上述规定来看，在人民法院审判阶段，只有审理期限的规定，同样也没有什么羁押期限的规定，刑诉法从来没有规定人民法院在审判时，对被告人应当羁押的期限，既然没有羁押期限的规定，当然也就不存在“超期羁押”的问题。
当前之所认为人民法院有“超期羁押”的案件，就是因为这种看法是建立在一种错误的观点之上的，这种错误的观点就是将“羁押期限”与“审理期限”相混淆，认为“审理期限”就是“羁押期限”，被告人被羁押的案件“超审限”了就是“超期羁押”案件，从根本上混淆了被告人被羁押的“超审限”案件与 “超期羁押”案件的界限（当然超审限也是错误的，但这是另一回事，最高人民法院早在2000年9月就制定了《关于
严格执行案件审理期限制度的若干规定》，对各类案件的审理期限问题作出了规定，对超审限的处罚也作了明文规定，是人民法院解决超审限问题的规范性文件）。如果按照上述观点来认识问题，认为被告人被羁押的“超审限”案件 就是“超期羁押”案件，那么假设一个被羁押的被告人，一审被判处有期徒刑十年，二审由于案情复杂等原因，七个月才审结，因而没有在法定期限内审结，那么对该被告人就是超期羁押了，按照有关规定就应当立即予以释放。这显然是不对。试想一个被告人一审被判处无期徒刑，二审没有在法定期限内审结，审结后也是维持原判，对于一个可能被终身关押的罪犯，怎么可能存在“超期羁押”的问题，难道仅仅因为超审限了就可能说一个被判处无期徒刑的罪犯被“超期羁押”了吗？人民法院就“非法拘禁”了吗（最高人民检察院副检察长赵登举称“超期羁押就是非法拘禁”）？人民法院在2003年12月以前“非法拘禁”了4060人？这些错误的观点是不可想象的。
