违约金性质浅析
于浩龙
【摘要】违约金制度作为合同制度中的一个传统制度，关系合同的担保制度和合同责任制度的立法体系，也关系到与其他违约责任方式的相互关系。明确违约金的性质对于这几个问题至关重要，根据不同性质的违约金得出不同的结论。
【关键词】违约金 赔偿性 惩罚性
【全文】
违约金制度最早起源于罗马法，是指由当事人通过协商预先确定的，在违约后做出的独立于履行行为以外的给付。罗马法中的违约金（stipulatio poene）是一种债权的担保方法，是指由合同当事人约定的，如果一方违反合同应向对方支付一定数额的金钱或者财物。 大陆法系基本沿袭了这一立法例。我国的
合同法用两个条文规定了违约金，但并没有给违约金下一个定义，而且规定的不甚完备，考虑到违约金制度的完善和清晰把握对于整个合同责任制度，违约制度至为重要，因此有必要对它进行讨论。
一．违约金的性质
1. 赔偿性违约金和惩罚性违约金
一般认为违约金在性质上可以分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。赔偿性违约金被看作是预定的损害赔偿。在功能上主要是为了弥补违约后一方所遭受的损失，在设定此类违约金时，当事人双方预先估计违约可能发生的损失数额，并且在一方违约以后，另一方可以直接获得预先的违约金数额，以弥补其遭受的损害。 此中违约金的运用，使当事人免除了事后计算损害赔偿额的麻烦以及举证困难，只要有实际损失和违约行为就可以要求支付违约金。因此在适用上有较大的方便。 “赔偿权利请求人请求赔偿义务人赔偿损害时，赔偿权利人就损害之存在及其范围，应负举证责任，赔偿性违约金，其制度之目的侧重技术性，主要在于使赔偿权利人免此举证责任之累。一言以弊之，赔偿性违约金，其本质与损害赔偿息息相连，而目的则在乎免除赔偿权利人之举证责任负担。
惩罚性违约金是指对债务人的违约行为实行惩罚，以确保合同债务得以履行的违约金。惩罚性的认定基本上以违约金能否排斥强制履行或损害赔偿来判断。在适用时要求有违约行为，不考虑实际损失，而以有过错为准，即可要求支付违约金。惩罚性违约金旨在对过错进行惩罚，因此不能代替损害赔偿作用，受害人除了请求支付惩罚性违约金以外，还可以要求赔偿损失。此种违约金侧重于惩罚过错，对债务人过错违约进行惩罚，以确保债权效力。契约上约定有惩罚性违约金者，契约一有违反，违约金之权义即踵随而至，初不问（义务人）契约违反之结果，（权利人）实际上是否发生损害。因此惩罚性违约金，其制度之目的单纯在于惩罚性违约行为，与损害之有无及举证责任之负担问题均无关连。
