然而，在我国的地方立法实践中，事实并非如此。例如涉台事项，关系国家主权，当然属于中央立法范围，地方能否介入呢？福建省基于与台湾的具体情况，制定了涉台的地方性法规。“从1988年就开始研究涉台立法，1989年开始组织起草，至今已出台四部涉台地方性法规。福建的涉台立法在境内外影响不小，并未与国家法律相抵触。” ⑼
再如涉及国防、军事、外交方面的事项，地方能否立法呢？地方一定不能搞国防教育条例吗？地方一定不能搞军事设施保护实施办法吗？地方一定不能搞征兵奖惩规定吗？地方一定不能搞对外友好城市友好往来之类立法吗？如果搞，就一定与国家法律相抵触吗？诸如此类的事项不在少数。
也许，应该探讨的一个课题是中国的
立法法是否应该规定同时性立法权（共享立法权）。否则，任何地方立法权都可以被中央宣布无效。除了法律明文列举的中央专属立法事项和地方专属立法事项外，其他事项一律属于同时性立法权。现行《
立法法》没有列举地方立法的事项，是立法的不足。这不利于地方立法权的发展。
四、不相抵触是指地方立法必须依据上位法的明文规定进行立法，还是不能与上位法的强制性规定相抵触？
一种观点认为，不相抵触，就是制定某一地方性法规必须以
宪法、法律或行政法规对某一事项已有相关规定为前提，以这种相关规定为根据。按这种观点，凡超出
宪法、法律、行政法规的内容范围的，或是
宪法、法律、行政法规没有规定某项内容而地方性法规却规定了的，就构成相抵触。另一种观点认为，不相抵触，就是地方性法规不得做出与
宪法、法律或行政法规已有的明文规定相冲突、相矛盾、不一致甚或相反的规定。
从立法精神看，赋予有关地方国家机关享有制定地方性法规的权力，本来是因为单有
宪法、法律、行政法规，不可能解决所有应当由立法解决的问题，大量的问题需要由地方性法规这类规范性法律文件来解决。所以，“不相抵触”这一限制，从立法本意看，不是要把地方性法规的内容限制在
宪法、法律、行政法规的既有内容的范围内。如自主立法、先行立法有时候就不可能找到明确的依据。
