应该说，在对数学公式或计算机软件（作为整体的方法）提供专利保护方面，美国的
专利法并没有发生变化：数学公式或计算机软件本身是不受
专利法保护的，不属于美国专利法第101节规定的专利主题。但是“虽然科学真理或科学真理的数学表达不是专利保护的发明，借助于科学真理知识创造的新颖的、实用的构造却可能是专利保护的对象。”数学公式或计算机软件虽然本身不受
专利法保护，但将它们运用于实践，形成的技艺、工序、方法是
专利法保护的主题，在认识上应当说已经得到了澄清。
虽然，美国宪法第1条第8款第8项规定制定
专利法的目的是：“为了促进科学和实用技术的发展，”而且美国专利法第101节规定：“凡发明或发现任何新颖而实用的方法、机器、产品、物质合成，或者其他任何新颖而实用之改进者，可按本法所规定的条件和要求获得专利。”美国法院的司法判例确认的原则也是：
专利法不保护“自然法则、自然现象和抽象的概念”。然而，当专利保护主题的内涵，从技艺发展到方法，从模拟发展到数字时，抽象的概念与具体的方法也越来越难以区分。专利保护与版权保护的一个重大区别是：
专利法保护的是发明者的创造，而版权法保护的是作者的原创；
专利法保护的是发明者的构思（技术）方案，而版权法保护的是作者的思想表达。一句话，
专利法提供的是一种强保护，版权法提供的是一种弱保护。因此，CCPA和美国最高法院与时俱进，作出和维持DIAMOND诉DIEHR一案的判决，从根本上说进一步加强了美国发明人的技术优势地位，其政策价值取向是非常明显的。
对我国来讲，是否或如何对计算机软件提供专利保护，既是一个法律问题更是一个重大的国家政策问题，这从美国的
专利法是由国会立法主导，而不是由美国法院的判例主导亦可说明问题，虽然作为普通法系的美国法官可以对立法进行非常灵和的解释，或者甚至依据
宪法创制法律，但是对美国的
专利法来说毕竟是解释，国会的意图更加重要。作者的一点认识是，我们已经从模拟时代进入了数字时代，而网络则更加突显数字时代的威力，如果说
专利法以前对方法的保护，因为处于模拟时代的环境，更类似于（发明工匠的）技艺，工业时代的工序，那么现在我们身处数字网络时代，
专利法对方法的保护，更类似于发明家的构思，真正的是一种（纯粹的）方法。我们身处全球化的时代，我们中国人从来不笨，我们必须迎接挑战。当然根本的问题是：我们如何迎接挑战！
