银行在进口押汇实践中试图通过各种不同的担保机制来确保押汇款项的偿还的安全性。但是司法实践表明，重重担保机制并不意味着银行的债权能真正有效地得到担保，广东省高级人民法院审理的一起进口押汇案件就是此种明例。
1995年3月2日，深圳成中联合企业公司（简称成中公司）与某银行签订了一份开立信用证协议，协议约定银行接受开证申请，并对信用证开立的责任和风险进行了约定。同日，深圳富林实业公司向银行出具了一份不可撤销担保函，同意为成中公司开立信用证提供担保。该担保书第二条规定：被保证人叙做进口押汇，如到期被保证人未能偿还押汇本息，担保人承诺在收到银行的书面通知后14日内代为偿还押汇本息。同时成中公司还向银行开出以银行为委托人和受益人的信托收据，该信托收据注明信用证号，300万美元的金额等，并承诺最后付款日期为1995年7月15日；信托收据明确信用证向下货物为银行所有，成中公司只是作为受托人代为占有、管理和处分货物，成中公司处分货物所得货款应交付银行，用于清偿银行信用证向下之债务。
成中公司为了履行第三次对外付款义务，在1995年5月28日向银行申请的进口押汇，申请金额为70万美元，银行设置了更为全面的担保措施。银行要求成中公司出具了一份贸易融资总抵押书，成中公司承诺将融资项下的物权单据、货物、贷款、汇票、索赔款以及成中公司已经或者将要存银行的本、外币资金或者其他财产抵押给银行，以确保及时归还押汇款。之后，成中公司又向银行出具一份信托收据，信托收据同样写明信用证号、70万美元的金额等，同时承诺最后付款日期为7月6日。在这一切准备就绪后，银行方将70万美元押汇款作为信用证项下的款项支付给国外代理行。然而，押汇期届满，成中公司仅归还押汇款本金30万美元，其余40万美元本金及利息、罚息未支付。
银行将押汇申请人和担保人一并告上了深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院经审理后认为，成中公司向银行申请开立信用证，由富林公司担保，且的到银行同意，该三方的意思表示真实，行为合法有效，应受法律保护。成中公司在第三次对外付款申请进口押汇70万美元，押汇期满后，成中公司未能还清押汇款，应承担偿还责任，富林公司则应该承担连带清偿责任。同时法院进一步指出：银行把抵押物交给成中公司处理，对抵押物失去了控制，其行为是放弃了物的担保；根据我国《
担保法》第
二十八条及最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题规定》第15条规定，债权人放弃抵押权的，保证人就放弃抵押全部分不再承担保证责任。成中公司用于70万美元抵押的3000吨螺纹钢网，不论按照进口价格还是国内最低销售价格，总货款额超过90万美元，银行放弃了超过90万美元的抵押权。因此，保证人富林公司不需对70万美元押汇款再担保责任。
