在该案的二审判决中，法院阐析了进口押汇的如下两个特点：
其一，进口押汇法律关系应该通过书面协议来构建。虽然在上诉中，上诉人强调了进口押汇协议的实质行称，但是法院并没有认可。上诉人诚成公司上诉称其向被上诉人发函要求进口押汇后，被上诉人华夏银行即对外付款的行为表明进口押汇合同且已实际履行，依据《
担保法》第
六十九条的规定，质权人保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应承担民事责任，故被上诉人华夏银行无权要求其支付垫付的货款。法院在二审判决中指出“本院认为，进口押汇是开证行提供给开证申请人一段额外的短期融资，应有正式的书面合同。”“在本案中，上诉人诚成公司未能举证证明其与被上诉人华夏银行之间签订了进口押汇合同，……”
其二，押汇协议与信托收据以及质押担保等并存。上诉法院在进一步分析进口押汇，指出“如开证行同意开证申请人提出的进口申请，并与之签订进口押汇合同，在要求开证申请人提供信托收据等担保文件之后，给开证申请人放单，并在保留对单据及单据项下货物质押权的前提下，为开证申请人垫付货款，开证申请人以自己的名义将单据或货物出售之后，所得款项用于偿还开证行的对外垫款。”这表明法院在没有涉及当事人的抗辩，并没有深入地分析进口押汇中信托收据与质押权的深层冲突。相反，法院也认可了银行操作的合理与合法性，间接表明了法院支持信托收据作为担保机制之一合法性，以及质押担保的合法性。
三、法院支持《
信托法》生效以前进口押汇中信托收据的合法有效
诸多银行担心《
信托法》生效以前办理的进口押汇中信托收据能否得到法院的支持。从国内法院的实践来看，不少法院在《
信托法》生效以前做出的判决也支持进口押汇以及配套的信托收据，如青岛市南区法院判决的“中信实业银行青岛分行诉青岛中宇经济贸易发展公司进口押汇合同所款案”就是此类判例。
1995年6月，被告中宇公司为进口木浆由其进出口代理方向原告中信实业银行青岛分行申请开立信用证，原告于1995年6月20日对外开除不可撤销信用证。但因被告中宇公司的资金未能存入账户，而向原告书面申请以进口押汇的方式垫付款。双方于1995年10月30日签订一份《进口押汇协议书》，协议规定：鉴于第LC950131号信用证向下单据将到，中宇公司向原告提出融资要求。原告接受申请同意叙做进口押汇。押汇金额1098125.6美元，期限一个月，押汇利率10%；到期日为1995年11月30日。如被告中宇公司未能按期还款，则原告有权对逾期欠款按照押汇利率加倍收罚息两个百分点。在中宇公司未能还清原告押汇款之前，单据所有权归属原告，中宇公司可以凭信托收据预借单据提货，还款后单据所有权归属于中宇公司。协议签订同时，共同被告——银达公司和被告兴隆公司分别向原告出具了不可撤销现汇担保书。担保书规定：如押汇申请人不能按还款计划偿还外汇押汇本息，则担保人在收到押汇行出局的要求担保人履行担保责任的付款通知书后，无条件按付款通知书规定的付款日向银行付清应还押汇本息。
