1、被告三佳公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告港币１３０６000元，并人民银行规定同期流动资金贷款利率计向被告支付利息，（从１９９７年４月１９日计起至应还款之日止）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、驳回原告对被告物资公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币１８５１２元，由被告三佳公司承担（已由原告交纳，被告三佳公司应付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起二十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（二）评论
本案的焦点问题有如下几个：
（1）关于押汇以及相关担保的理解问题。由于押汇协议的明确，使得当事人没有就押汇行为的合法有效问题提出异议。法院也肯定了押汇协议项下当事人之间的权利义务关系，并且强调了质押的合法有效性。这就大大回避了因为质押品与质权人相分离而可能引发质押效力遇到挑战的问题。假如押汇申请人提出此种抗辩，则可能引发更加复杂的分歧，而是法院陷入尴尬的境地。
实际上，司法界关于进口押汇的争论很大，从基层法院到各地的高级法院甚至到最高法院都有争论，有时观点还尖锐对立。其根本的原因是现行担保法制，与我国银行实践的操作存在这样那样的抵触。
（2）物保与人保效力何者优先的问题。该问题在本案的解决中也比较简单，但是法院的理由则直接冲击着押汇法律架构的稳定性与合理性。法院在裁判中指出：由于原告在被告三佳公司申请押汇之后 ，签订押汇协议之前，自愿将抵押物的有关单证交回被告三佳公司处理，签订协议后，又未对该批货物尽到监管义务，致使失去对抵押物的控制，原告对此应承担责任。应视为原告已放弃了物的担保，被告物资公司在原告放弃权利的范围内免除保证责任。法院的前述推断，已经反映了其对待押汇协议中法律逻辑上的矛盾——质权人应该有义务控制质押物，而不应该放弃对其控制。如果在这里坚持适用《
担保法》及其司法解释 的有关规定，则势必形成质押合法有效性的冲击，这也将直接导致对进口押汇法律架构的挑战。
二、进口押汇必须有书面协议，信托收据与质押权可以并存
北京市第一中级人民法院在上诉人诚成进出口有限责任公司、北京普尔斯马特会员购物企业中心信用证合同纠纷案二审判决书中对进口押汇的阐述 ，表明了法官对进口押汇某些尽管与现行法制相抵触的特点的认可。虽然本案不是一起典型的进口押汇纠纷案例，但是其中涉及的进口押汇是否成立上，法院对进口押汇的阐述有一定的代表意义。
