双方结合事实以及对进口押汇的理解，提出了不同的抗辩。
原告诉称：被告三佳公司于１９９７年 ５月 ８日向银行贷款（进口押汇）港币１８９９２６１元，由被告深圳市物资公司提供担保，１９９７年８月 ８日押汇到期后，银行多次派人上门催收，但被告三佳公司在１９９７年 ９月 ２２日偿还银行港币５９３２６１元外，仍欠银行贷款本金港币１３０６０００元，利息120178.7元（计至1998年５月 ２２日）。现银行请求判令被告深圳市物资公司承担连带责任。
被告三佳公司在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称：原告所诉属实。
被告物资公司在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称：公司为三佳公司担保属实，但进口押汇协议书规定了原告时三佳公司货物的质权，因原告的过错，没有按合同履行该权利，我公司免除保证责任。公司请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
法院经审理认为，原告和两被告签订的进口押汇协议书，合法有效，原、被告应切实履行各自义务。被告三佳公司未依约向原告还清押汇款，属违约行为，应承担偿还欠款及利息的责任，被告物资公司作为被告三佳公司的担保方，对被告三佳公司的债务，承担连带清偿责任。根据我国现行法律对“押汇”的解释，押汇行为是一种以货物抵押为特征的融资方式。本案中，原、被告签订的押汇协议也约定，原告对信用证项下的货物享有质权，因此，原告和被告三佳公司就1899261元港币的押汇款。已设立了物的担保关系。由于原告在被告三佳公司申请押汇之后 ，签订押汇协议之前，自愿将抵押物的有关单证交回被告三佳公司处理，签订协议后，又未对该批货物尽到监管义务，致使失去对抵押物的控制，原告对此应承担责任。应视为原告已放弃了物的担保，被告物资公司在原告放弃权利的范围内免除保证责任。
因该信用证项下的进口货物的价值已超出被告物资公司保证范围，故被告物资公司可免除其保证责任。依照《
中华人民共和国经济合同法》第
六条、第
二十九条第一款、《
中华人民共和国民法通则》第
一百零八条、《
中华人民共和国担保法》第
二十八条之规定，于 １９９８年 １２月 １８日判决如下：
