【11】 SEC v. Geon Industries, Inc., 531 F.2d 39, 2d Cir., 1976.　
　　【12】 除此之外，第10b-5号规则的适用条件还包括虚假陈述与证券买卖有关，原告的损失与虚假陈述之间有因果关系，以及被告主观上存在故意（scienter）。　
　　【13】 “No particular event or factor short of closing the transaction need be either necessary or sufficient to render merger discussions material.”　
　　【14】 这一立场与作为证券市场监管者的SEC是一致的。在本案中，SEC在向最高法院提交的专家意见中对“可能性+规模”标准表示支持。　
　　【15】 公司负有主动披露义务的情形大致有以下几种：（1）SEC的规章和规则明确要求披露特定的信息；（2）公司在市场上买卖证券（公司有义务向交易对方披露相关信息）；（3）公司此前的披露存在重大错误或隐瞒（此时公司负有及时更正的义务）；（4）披露之后发生的事件使得先前的陈述会给投资者造成重大误导（此时公司负有及时更新的义务）；（5）市场上的传言可以归因于公司（此时公司有义务及时予以证实或否认）。　
　　【16】 Chiarella v. United States, 445 U.S. 222, 1980.　
　　【17】 See Instruction to Item 7 of Schedule 14D-9, 17 C.F.R. § 240.14d-101. 　
　　【18】 参见前引14。　
　　【19】 See In the Matter of Carnation Company, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) 83, 801(SEC 1985), in Steinberg, Securities Regulation, 3rd ed. 1998, 791. 但是，在那些存在主动披露义务的场合，如公司此前的陈述因为事件的后续发展而变得重大失实或误导，或者市场传言可以归因为公司自身的泄露，“无可奉告”式的答复是不被允许的。See id. 　
　　【20】 See supra note 2, n17. 有评论认为，考虑到通常的市场实践，“无可奉告”的声明实际上等同于承认并购谈判正在进行，起不到保守机密的作用。对此最高法院表示，如果通行的实践是在不存在并购谈判时予以实事求是的否认，而在存在谈判时发布“无可奉告”的声明，那么这种说法不无道理。但是，最高法院并不准备为公众公司提供另外的建议或创设另外的“安全通道”，因为其认为，在一个建立在鼓励披露（pro-disclosure）的立法哲学基础上的监管框架内，因遵循监管要求可能对业界不利而作出例外规定的权力，属于国会而非法院。See id.　
　　【21】 参见廖凡，前引7。　
　　【22】 SEC Financial Reporting Release No. 36 (1989).

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页