四、结论
　　综上所述，（1）公众公司对其参与的并购前期谈判并不负有概括的披露义务，是否及何时披露原则上属于公司管理层的自主决策，除非负有特定的披露义务；（2）并非所有涉及并购谈判的虚假或误导性陈述都构成对10b-5号规则的违反，而是要求被遗漏或不实陈述的相关事实具有重大性，其判定取决于对并购可能性和规模的综合权衡；（3）在被问及与并购谈判之进行相关的问题时，作为一种策略，希望保守机密的公司可以采取“无可奉告”的答复方式。
　　
【注释】　 【1】谈判双方希望对并购谈判保密的考虑是不难理解的，因为过早的披露（premature disclosure）可能会妨碍并购的完成。一个重要但并非唯一的顾虑是，在达成协议前披露并购意图可能会招致敌意收购人“插足”，从而引发一场“收购大战”（bidding war）。上个世纪80年代末派拉蒙公司对时代公司和华纳公司合并计划的突袭为此提供了很好的例证。参见Paramount Communication, Inc. v. Time, Inc. 571 A.2d 1140 (Del. 1990)　
　　【2】 Basic, Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224, 1988.　
　　【3】 构成第10节b款和第10b-5号规则之违反的前提条件之一是，被遗漏或虚假陈述的事实/信息具有重大性。　
　　【4】 本案涉及到的另一个重要问题是“欺诈市场理论”（theory of fraud on the market）的合理性和在证券欺诈诉讼中的适用性。最高法院在判决中作出了肯定的回答。　
　　【5】 TSC Indus., v. Northway, Inc. 426 U.S. 438, 1976.　
　　【6】 “a substantial likelihood that the disclosure of the omitted fact would have been viewed by the reasonable investor as having significantly altered the ‘total mix’ of information made available”.　
　　【7】 与此相似的是前瞻性信息（forward-looking information）；二者在更大的范围内都可以归入所谓“软信息”（soft information）的范畴。参见廖凡：《鼓励与强制之间：美国证券法对前瞻性信息披露的规定》，载于《金融法苑》2003年第3期。为避免使问题复杂化，最高法院在判决书的注释中特别表示，本案中的分析和结论不适用于其他软信息。See supra note 2, n9.　
　　【8】Greenfield v. Heublein, Inc., 742 F.2d 751, 3rd Cir., 1984. 　
　　【9】SEC v. Texas Gulf Sulfur Co., 401 F.2d 833, 2d Cir., 1968 　
　　【10】 “] will depend at any given time upon a balancing of both the indicated probability that the event will occur and the anticipated magnitude of the event in light of the totality of the company activity.” 　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页