从胡某盗窃案看我国刑法中不定期刑的存废问题
胡绍宝
【关键词】不定期刑 存废问题 理论争议 法理分析
【全文】
[案情介绍]
被告人：胡某，男，22周岁，无业。
被告人胡某自幼丧父，随母改嫁，后因常受继父打骂即离家出走，四处游荡，致染上盗窃等诸多恶习。因为盗窃，被告人胡某曾两次受劳教。1999年10月被告人胡某又因盗窃被判有期徒刑3年。在服刑期间，胡某经常顶撞教官，且仍时有小偷小摸行为。2002年10月被告人胡某刑满被释放。2003年初，胡某于入室盗窃时，被再次抓获。
检察机关以盗窃罪对被告人胡某提起公诉。一审法院经公开审理认为被告人胡某之行为已构成盗窃罪，且胡某在刑满释放后2个月内便又犯盗窃罪，故依据《
中华人民共和国刑法》第
264条，第
265条第1款之规定，以盗窃罪从重判处被告人胡某有期徒刑3年。
理论争议
本案中，对于被告人胡某盗窃行为之定性自无疑义。但值得注意的是被告人胡某盗窃成性，已系惯犯，在第一次犯盗窃罪服刑期间，竟经常顶撞教官，且时有小偷小摸行为，可见恶习依旧，改造效果很差，然而狱政机关明知胡某再犯可能性极大，却仍不得不将其于刑满时按期释放，以致胡某释放后仅两个月便又犯盗窃罪。
鉴于此，有些实务及理论工作者便对现有的有期自由刑提出质疑，认为有期自由刑过于机械呆板，缺乏弹性其执行的结果可能出现两种情况：一是已经改过自新的受刑人，因刑期未满而无法释放，以致刑期过剩；二是毫无悔改表现的受刑人如本案被告人胡某，因刑期届满而不得不予以释放，以致刑期不足。前者虽然可以借助假释制度加以补救，但后者呢？于是他们认为，应在我国刑法中确定不定期刑，以充分体现刑事政策的灵活性和实效性，避免有期自由刑的僵硬弊病。那么此种意见是否科学合理，切实可行呢？这就需要我们首先对
刑法理论中由来已久的关于不定期刑的纷争有一个基本的了解。
主张实行不定期刑的“肯定说”的主要论据是：（1）不定期刑符合彻底达成改善犯人之目的（2）不定期刑可以弥补定期刑可能产生的“刑期过剩”和“刑期不足”之缺陷（3）不定期刑有助于实现犯人自决原则，可调动犯人的改造自觉性（4）不定期刑可以彻底实现防卫社会之刑罚目的（5）不定期刑有助于实现刑罚经济化。
